Решение по делу № 33-3740/2021 от 21.04.2021

Судья Дроздова Н.А. № 33-3740/2021

№ 2-1-680/2021

64RS0042-01-2020-013696-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – ООО «Ситилинк»), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи № 4 от 02 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 154 590 рублей, неустойку в размере 1 545 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 545 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 229 рублей 24 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику искового материала в размере 498 рублей 88 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику уточнений исковых требований в размере 472 рублей 28 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику уведомления о проведении проверки качества товара в размере 232 рублей 54 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 02 декабря 2020 года истцом был приобретен ноутбук-трансформер HP № стоимостью 154 590 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки: ноутбук неоднократно зависал и перезагружался, не реагировал на нажатие кнопок, после очередной перезагрузки перестал включаться. 03 декабря 2020 года истец путем почтового отправления обратился с претензией в ООО «Ситилинк» с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Данная претензия 10 декабря 2020 года получена ответчиком, однако ответа на претензию до обращения в суд с данным иском не последовало.

Для установления причины возникновения недостатка в приобретенном товаре Швецова М.М. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному исследованию № 361 от 24 декабря 2020 года, представленный на исследование ноутбук-трансформер HP модель Spectre № имеет недостаток – не работает системная плата. Неисправность является следствием заводского дефекта системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № 4 от 02 декабря 2020 года, заключенный между Швецовой М.М. и ООО «Ситилинк». С ООО «Ситилинк» в пользу Швецовой М.М. взыскана стоимость ноутбука-трансформера № в размере 154 590 рублей, неустойка за период с 26 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 6 183 рублей 60 копек, с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 545 рублей 90 копек за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 80 636 рублей 80 копек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 432 рублей 94 копек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Швецовой М.М. отказано.

С ООО «Ситилинк» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 715 рублей 47 копеек.

На Швецову М.М. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук-трансформер HP № в полной комплектации за счет ООО «Ситилинк» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ситилинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выплаты неустойки, штрафа, возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до размера, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец уклонился от предложения ответчика возвратить денежные средства за некачественный товар, выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и досудебному исследованию. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Указывает на предоставление ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство, исключающей начисление штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года Швецовой М.М. был приобретен ноутбук-трансформер №, стоимостью 154 590 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука в 15-дневный срок в товаре были выявлены недостатки: ноутбук неоднократно зависал и перезагружался, не реагировал на нажатие кнопок, после очередной перезагрузки перестал включаться.

03 декабря 2020 года истец, ссылаясь на наличие недостатков ноутбука-трансформера, направил в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 10 декабря 2020 года.

Из ответа ответчика от 16 декабря 2020 года, направленного в адрес истца 18 декабря 2020 года следует, что истцу предложено передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка.

Указанный ответ на претензию был получен истцом 05 января 2021 года.

13 января 2021 года Швецовой М.М. было получено направление на проверку качества, проведение которой было назначена на 14 января 2021 года в
ООО «Экспертиза Сервис».

14 января 2021 года истцом был представлен товар на проверку качества.

Согласно заключению эксперта № Э-3725(НК-1655) от 15 января 2021 года, выполненного ООО «Экспертиза Сервис» в представленном на проверку ноутбуке № обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Компоненты оригинальные, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов пайки, следов теплового пробоя и прочих следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено. Вместе с тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи № 4 от 02 декабря 2020 года и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не были удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука-трансформера, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Швецовой М.М. и взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости товара в размере 154 590 рублей. При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного законом для удовлетворения требований, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 26 января 2020 года по 29 января 2020 года и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их размером, определенным судом, по следующим основаниям.

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 61 - оборот), которое судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, ходатайство ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, непродолжительность периода нарушения исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, а также размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, в своей совокупности являются существенными к стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению: неустойка - до 2 000 рублей, штраф - до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 631 рубля 80 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части взысканных с ООО «Ситилинк» в пользу Швецовой М.М. размера неустойки и штрафа, государственной пошлины – в доход местного бюджета.

Довод жалобы о распространении моратория на банкротство в отношении ООО «Ситилинк» с 06 апреля 2020 года, незаконном взыскании неустойки и штрафа в период моратория, является необоснованным в силу следующего.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действовавшего до 07 октября 2020 года), статьи 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, не подлежат применению к данным правоотношениями, поскольку вопрос о банкротстве ответчика в рамках данного дела не рассматривался.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и досудебному исследованию, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на проведение досудебного исследования 4 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и оплате досудебного исследования признаны судебными издержками, которые были необходимо для реализации права на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить третий, пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Швецовой М.М. стоимость ноутбука-трансформер <данные изъяты> в размере 154 590 рублей, неустойку за период с 26 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 2 000 рублей, с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 545 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 432 рублей 94 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 631 рубля 80 копеек».

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи