Решение по делу № 33-8023/2020 от 20.07.2020

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-8023/2020

24RS0041-01-2018-008208-88

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Байкальской Инне Вадимовне, Ковригину Александру Николаевичу, Каторгиной Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Байкальской И.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Байкальской Инны Вадимовны, Ковригина Александра Николаевича, Каторгиной Ольги Павловны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом в размере 27 012 рублей 89 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 610 рублей 39 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Байкальской И.В., Ковригину А.Н., Каторгиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2008 года между Банком и Байкальской И.В. (Пахомовой) был заключен кредитный договор № (ранее №), по условиям которого предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ковригиным А.Н., Каторгиной О.П. (Лихановой) были заключены договора поручительства.

Ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2011 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2010 года в размере 490 131 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 101 руб. 32 коп.

Поскольку ответчики исполняли решение суда длительное время, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 10.04.2010 года по 16.11.2018 года проценты за пользование кредитом в размере 27 012 руб. 89 коп., неустойку в размере 724 011 руб. 01 коп., госпошлину в размере 10 710 руб. 24 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байкальская И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерной, поскольку превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России. Также ответчик ссылается на свое тяжелое материальное положение.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выслушав ответчика Байкальскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Красноярского городского ОСБ № и Пахомовой И.В., сменившей в связи с заключением брака фамилию на Байкальская, был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит «на неотложные нужды» в размере 450 000 рублей 00 копеек на срок по 30.11.2011 года с уплатой 18 % годовых

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору № от 30.12.2008 года были заключены договоры поручительства № от 30.12.2008 года с Ковригиным А.Н. и № от <дата> с Лихановой О.П. (в настоящее время Каторгиной), согласно которым, они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Пахомовой (Байкальской) И.В. (заемщиком) всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 30.12.2008 года солидарно.

11.03.2011 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, в связи с неисполнением условий кредитного договора с Пахомовой (Байкальской) И.В., Ковригина А.Н., Лихановой О.П. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 09.04.2010 года в размере 490 131, 76 руб., расходы по госпошлине в размере 8 101, 32 руб. (л.д.11-15).

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.03.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 21929/11/07/24 о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № 21929/11/07/24 окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков уплаты установленных договором процентов (п.1.1) за пользование заемными денежными средствами и неустоек (п.4.4, 4.7) за несвоевременное исполнение обязательств по договору до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с даты, до которой ранее судом взыскивались проценты – 10.04.2010 года, до даты фактической выплаты суммы основного долга, а также неустойку за просрочку возврата кредита, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанная неустойка – с 10.04.2010 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 29.06.2017 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Представленный стороной истца расчет, согласно которому задолженность по плановым процентам составила 27 012,89 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита - 605 795, 71 руб., по пени за просрочку уплаты процентов – 118 215, 30 руб., проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиями договора, произведен с учетом дат и размера платежей, вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 27 012, 89 руб., а также пени, начисленные за просрочку уплаты сумм.

При этом, суд обоснованно по заявлению стороны ответчиков применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и в случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжал течь.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуу, что исковые требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены только за предшествовавшие три года, начиная с 10.12.2015 года и с учетом фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов до 29.06.2017 года.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца может быть взыскана неустойка согласно арифметическому расчету истца за период с 10.12.2015 года по 29.06.2017 года за просрочку возврата кредита в сумме 35 214,74 руб., за просрочку уплаты процентов – 22 623,14 руб., а всего 57 837, 88 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер расчетной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 20 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, оценивая доводы жалобы Байкальской И.В. о чрезмерном размере неустойки, признает их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего иска, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определив её размер в 20 000 руб., и судебная коллегия находит его обоснованным. Законных оснований для изменения и уменьшения неустойки более, чем определил суд к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с размером заработной платы ниже прожиточного минимума судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения обязательств по возврату кредитных средств, а также предусмотренных договором процентов и пени, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байкальской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.