Решение от 04.04.2016 по делу № 1-33/2016 от 21.03.2016

Дело № 1-33/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Залевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого Федорова С.Е.,

защитника – адвоката Загороднова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕДОРОВА С. Е., ... судимого:

- 22 февраля 1996 года Тюменским областным судом по пп. «а,в,д» ч.2 ст.146, пп.«а,е,г,н» ч.2 ст.102 УК РСФСР, п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Освободился 22 июля 2010 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров С.Е. виновен в краже с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 20 ноября 2015 года до 17 часов 24 ноября 2015 года, Федоров С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыв форточку, незаконно проник в помещение бытовки, находящейся на территории производственной базы, расположенной ... Приморского района Архангельской области, откуда тайно похитил принадлежащую П. бензопилу «Stihl MS-361» стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Федорова по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Федоров подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Федоровым совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Федоров ранее судим к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, из исправительного учреждения освобожден по отбытию наказания 22 июля 2010 года (л.д.116-117, 120-122). При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает у Федорова рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федорова, суд относит: явку с повинной (л.д.45); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого преступным путем имущества, признание вины (л.д.51-59, 68-70); престарелый возраст подсудимого – 64 года (л.д.74).

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорова, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Федоров судим (л.д.116-117, 120-122), ..., постоянного места жительства не имеет; участковый уполномоченный полиции характеризует его как лицо, занимающееся бродяжничеством, жалоб не его поведение не поступало (л.д.74, 81). Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77-78).

По месту отбывания наказания ... Федоров нарушений режима содержания не допускал, имел поощрения; был трудоустроен; на мероприятия воспитательного характера реагировал положительно (л.д.118).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также сведений о личности Федорова, который ранее судим и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем при определении размера наказания подсудимому Федорову, суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также принимает во внимание его возраст, семейное положение, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вследствие чего полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Федорову суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.97, ст.102 и ч.1 ст.110 УПК РФ на период апелляционного обжалования избранную подсудимому Федорову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д.41-42):

- гарантийный талон на бензопилу, выданный потерпевшему П. – подлежит снятию с его ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 3 179 рублей (л.д.68, 88,95) и в судебном заседании в размере 1 870 рублей, всего в общей сумме 5 049 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 049 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░