Решение по делу № 2-2761/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-2761/2021 20 июля 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2021-001041-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михайловой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна первоначально обратилась в суд с иском к Михайловой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и просила: взыскать с Михайловой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 418 672 рубля 19 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 22 187 рублей 02 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г.; 50 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 29.01.2021 г.; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 29.01.2021 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 418 672 рубля, 19 руб. за период с 30.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 418 672,19 руб. за период с 30.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 8-13).

    30.06.2021 года истец ИП Соловьева Т.А. посредством ГАС «Правосудие» направила в адрес суда уточненное исковое заявление с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с Михайловой Е.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 141 592 рубля 35 копеек - сумму невозвращенного основного долга за период с 28.03.2018 г. по 28.02.2019 г.; 133 535 рублей 17 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 г.; 140 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 141 592 рубля 35 копеек за период с 01.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 141 592 рубля 35 копеек за период с 01.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д. 100-106).

При этом, истец представила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания c Михайловой Елены Витальевны суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 г. по 27.03.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 28.03.2018 г.; суммы неустойки за период с 30.10.2014 г. по 28.03.2018 г. и прекращении производства по делу в этой части (л.д. 106).

    Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2021 года производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михайловой Елене Витальевне в части исковых требований о взыскании с Михайловой Елены Витальевны суммы невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 г. по 27.03.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 30.10.2014 г. по 28.03.2018 г.; суммы неустойки за период с 30.10.2014 г. по 28.03.2018 г. - прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части (л.д. 111-112).

    Истец ИП Соловьева Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 106).

    Ответчик Михайлова Елена Витальевна в судебном заседании не оспаривала свою обязанность исполнять кредитные обязательства, с требованиями в части взыскания основного долга и процентов согласна, однако возражала против взыскания неустойки. Также показала, что обязанности по оплате кредитных обязательств она не исполняет с октября 2014 года.

    3-е лицо – КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что     28.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Михайловой Е.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 436 032 рубля, на срок до 28.02.2019 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 29 % годовых.

Михайлова Е.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои обязательства по Кредитному договору выполнило.

29.10.2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключили Договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитном договорам, указанным в Реестре Должников (л.д. 22-26).

25.10.2019 года ООО «Инвест-проект» уступил ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года, № № РСБ-291014-ИП от 25.10.2014 года (л.д. 27-28).

20.01.2021 года ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года, № № РСБ-291014-ИП от 25.10.2014 года (л.д. 29-33).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Михайлова Е.В. надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, образовалась задолженность в размере 415 127 рублей 52 копейки, из которых:

    - 141 592 рубля 35 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 28.03.2018 г. по 28.02.2019 г.;

    - 133 535 рублей 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 г.;

    - 140 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 года.

    Ответчик полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно графика платежей, последний платеж по кредитному договору был произведен ею в октябре 2014 года, соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском истек в октябре 2017 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик Михайлова Е.В. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Истец представил уточненное исковое заявление с учетом заявленного ответчицей ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, что не оспаривалось Михайловой Е.В., ответчица пользовалась кредитными денежными средствами, и последний платеж ею был произведен в погашении кредитной задолженности 01.09.2014 года (л.д. 88).

Срок кредитного договора составлял с 28.02.2014 года по 28.02.2019 года.

Вместе с этим, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд за судебной защитой с исковым заявлением 08 февраля 2021 года, соответственно, срок для обращения в суд за период с 08.02.2018 г. по 28.02.2019 года не пропущен.

В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, не имеется.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика Михайловой Е.В.

Согласно представленного расчета, у ответчика образовалась задолженность за период с 08.02.2018 по 28.02.2019 года в размере 415 127 рублей 52 копейки, из которых:

    - 141 592 рубля 35 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 28.03.2018 г. по 28.02.2019 г.;

    - 133 535 рублей 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 г.;

- 140 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 года

Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.    

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, что существенно нарушает условия кредитного договора, имеются основания для истребования суммы задолженности по кредиту.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика Михайловой Е.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 08.02.2018 по 28.02.2019 года в размере 415 127 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для снижения размера процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и начислением неустойки и процентов.

В связи с чем, проценты и неустойка рассчитаны в соответствии с Общими условиями заключенного кредитного договора, и несоразмерного роста процентов по отношению к сумме основного долга не имеется, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до разумных пределов.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 141 592 рубля 35 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.07.2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать проценты по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 141 592 рубля 35 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.07.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 141 592 рубля 35 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.07.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать неустойку по ставке 0,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 141 592 рубля 35 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.07.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 351 рубль 28 копеек.

    На основании изложенного, ст.ст. 195, 199, 200, 307, 382, 384, 421, 432, 434, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Михайловой Елены Витальевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по Кредитному договору № от 28.02.2014 года в размере 415 127 (четыреста пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 52 копейки, из которых:

    - 141 592 рубля 35 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 28.03.2018 г. по 28.02.2019 г.;

    - 133 535 рублей 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 г.;

- 140 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.03.2018 г. по 30.06.2021 года.

Взыскать с Михайловой Елены Витальевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 141 592 (сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 35 копеек за период с 01.07.2021 года по дату фактического погашения основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Михайловой Елены Витальевны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 141 592 (сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 35 копеек за период с 01.07.2021 года по дату фактического погашения основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Михайловой Елены Витальевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева