Решение по делу № 2-199/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустянской Е.М. к Голота С.П., Шипикиной Л.В., Шипикину С.А., Тищенко В.А., Тищенко А.В., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ОАО «Таганрогмежрайгаз», третьи лица: Иванова Л.В., Романова О.А., Мисикова Л.Г., администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, негосударственный судебный эксперт Овчаров А.П., геодезист ООО «Геокадастр» Изох Д.Ж, кадастровый инженер Нечуев К.Ю., администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании отсутствующими технических условий, признании возведенного газопровода не соответствующего техническим условиям, обязании отключить подачу газа, обязании демонтировать линию газопровода, взыскании в солидарном порядке морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капустянская Е.М. обратилась в суд с иском к Голота С.П., Шипикиной Л.В.,, Тищенко В.А., Тищенко А.В., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», третьи лица: Иванова Л.В., Романова О.А., Мисикова Л.Г., администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, негосударственный судебный эксперт Овчаров А.П., геодезист ООО «Геокадастр» Изох Д.Ж., кадастровый инженер Нечуев К.Ю., о признании отсутствующими технических условий, признании возведенного газопровода не соответствующего техническим условиям, обязании отключить подачу газа, обязании демонтировать линию газопровода, взыскании в солидарном порядке морального вреда.

В обоснование поданного иска Капустянская Е.М. указала, что она ранее обращалась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Тищенко А.В., Голота С.В., в котором она просила:

-обязать Голота С.П., прож. <адрес> устранить препятствия в пользовании имуществом и за свой счет своими силами перенести газопровод длиною около 10 метров 65 сантиметров, расположенный на принадлежащей ей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> за его пределы и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода в срок в течение 5 месяцев.

-обязать прекратить Голота С.П. эксплуатацию дворового туалета и расположенной рядом земляной сливной ямой определить местоположение туалета и сливной ямы на расстоянии не менее 4 метров от межи территории её земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

-обязать Голота С.П. снести самовольные постройки, расположенные на меже - деревянные сараи для дров и мусора, съемные устройства с крышей и стенами с поликарбоната примыкающие к коридору и жилому дому.

-обязать Голота С.П. перенести водосточные трубы на сооружениях со стеком на территорию своей усадьбы.

-обязать Голота С.П. 3 окна, смотрящие в её двор сделать глухими, а оконные заполнения - из матового стекла.

-обязать Голота С.П. восстановить границу своего земельного участка граничащего с Капустянской Е.М. прож. <адрес>, согласно данным указанными в техническом и кадастровых паспортах жилого дома по <адрес> соответственно - 12,0 м с северной стороны, 12,50 метров с северо-западной стороны и 11,30м с западной стороны.

-обязать Голота С.П., шиферный забор на меже, сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор.

-обязать Тищенко А.В. прож. <адрес> снести хозяйственные сооружения, расположенные на меже с Капустянской Е,М, прож.<адрес> спилить 20 метровое дерево - акацию расположенную на границе земельного участка, шиферный забор сменить на сетку-рабицу или решетчатый забор.

Ответчики мировое соглашение в рамках данного дела отказались заключать.

Истица, выражая несогласие с вынесенным по ее поданным требованиям иска решением суда, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проводилась газификация. Справа от нее 4 домовладения <адрес> газифицированы по одному плану и с одной линии газопровода, идущей с <адрес>.

Газоснабжение трех домов по <адрес> осуществляется с другой улицы- с <адрес>, где расположена на землях поселка другая газовая труба Газпрома.

На <адрес> на землях поселка Матвеев-Курган располагается основная газовая труба Газпрома – к которой согласно поданным заявлением собственников этих 4 домов в «Таганрогмежрайгаз» - Шипикина А.И., Тищенко В.А., Моисеенко Г.М., Голота С.П., выданным техническим условиям и проектной документации врезана одна газовая труба, идущая к домовладениям по <адрес> – по земельным участкам <адрес>

Проект по газификации дома по <адрес> был составлен на основании задания заказчика Голота С.П.- ПУ «Таганрогмежрайгаз» и выданы Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ со врезкой проектируемого газопровода в существующий газопровод, пролегающий по территории домовладений <адрес>

В данных Технических условиях не было указано о проведении газопровода Голота С.П. по территории земельных участков- <адрес> (Капустянская Е.М.) и по территории земельного участка <адрес> (Романова О.А.), и <адрес> (Мисикова Л.Г.) и <адрес> (Иванова Л.В.).

В схеме газопровода проведенного для Голота С.В. с <адрес> нет обозначений данных земельных участков и данных улиц с номерами домов.

В этой схеме также не указано, что с <адрес> – газопровода, принадлежащего «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» идут параллельно несколько линий газопровода между домами № и № по <адрес>- одна из которых лично к домовладению <адрес> принадлежащего Голота С.П.

На момент выдачи Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, Голота С.П. не являлась собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

Собственником Голота С.П. стала только ДД.ММ.ГГГГ.

Технические условия, выданные Таганрогмежрайгаз № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника Голота С.П. являлись недействительными в силу их юридической ничтожности.

Для выдачи этих технических условий предоставлялись все подложные документы.

Следовательно, газопровод, проведенный к дому <адрес> по заявлению Голота С.П. и предоставленными ею документами является незаконным по нескольким условиям:

1)заявления в газовую организацию «Таганрогмежрайгаз» о выдаче технических условий на проведение газопровода к дому <адрес> от правообладателя земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ не поступали

2) документы в «Таганрогмежрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ для составления технических условий и проектной документации о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> или не предоставлялись, или были предоставлены подложные,

3)Голота С.П.- на которую были оформлены технические условия «Таганрогмежрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ не являлась на момент утверждения данных технических условий правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>

4) Изменения в проекте - по перестановке приборов согласовано ДД.ММ.ГГГГ - без правообладателя

5)В проект внесены изменения 27.12.1994г по перестановке котла и плиты местами - без правообладателя.

Ответчик Голота С.П. обязана была у собственников земельных участков взять не только письменное разрешение на использование их земельных участков, но и предоставить их документы на право собственности на все их указанные в технических условиях земельные участки - по которым пролегает газопровод, проведенный лично к Голота С.П. через данные земельные участки.

Далее в иске содержатся ссылки на проведение экспертизы в рамках другого дела, вызов лиц для производства экспертизы, незаконное участие ФИО в судебном заседании, несогласие с проведенной ранее судебной экспертизой, и указано, что Голота С.П. незаконно увеличила площадь своего земельного участка на 10 процентов.

У Тищенко А.П. межевание не было проведено, поэтому местоположение и границы определить невозможно, что может привести к проблеме при продаже.

Также неправомерными действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени фактически оказалась парализована ее трудовая деятельность и жизнедеятельность, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающие возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания и приобретения лекарств в связи с тем, что она страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца с признаками аритмии, хроническим язвенным гастритом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. ст. 10,12,51,209,222,260,261,264,301,304 ГК РФ и ст.ст.6,11, и 70 ЗК РФ, ст. ст. 35 и 36 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N922 от 29.04.2010, Капустянская Е.М. просит суд:

1. Признать отсутствующими технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Таганрогмежрайгаз» на имя Голота С.П. по адресу <адрес> виду отсутствия на данную дату свидетельств о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу п. Матвеев- Курган ул.Таганрогская 16 у заявителя Голота С.П.

2. Признать возведенный «Таганрогмежрайгаз» газопровод на основании заявления Голота С.П. и выданных по нему «Таганрогмежрайгаз» технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, к домовладению по адресу <адрес> для Голота С.П., не являющейся собственником на дату подачи заявления и на дату выдачи технических условий по территории земельных участков <адрес>. <адрес> - не соответствующим техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ выданным «Таганрогмежрайгаз» - указывающим на подключение домовладения по адресу <адрес> к газопроводу домовладений <адрес> и проведение газопровода по территории земельных участков следователя Тищенко А.В. -<адрес>, отца следователя - Тищенко В.А. - <адрес> Шипика А.И. -<адрес> поданными письменными согласиями правообладателей данных домовладений в Таганрогский АПМ для разрешении проведении газопровода Голота С.П. по их земельных участкам.

3. Обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отключить подачу газа по газопроводу, идущему по территории земельных участков <адрес>, <адрес> в том числе по земельному участку истца Капустянской Е.М. п. <адрес> на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий в настоящее время Голота С.П.

4.Обязать Голота С.П. прож. <адрес> демонтировать линию газопровода, проходящую по территории земельного участка Капустянской Е.М. по адресу <адрес> с <адрес> - проведенного самовольно - в нарушение технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ выданным «Таганрогмежрайгаз» по заявлению гражданки Голота С.П. - не имеющей зарегистрированных прав собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> - на дату подачи заявления и на дату выдачи Технический условий.

5. Взыскать с ответчиков и соответчиков моральный вред за нарушение одинокого человека - ветерана труда Капустянской Е.М., относящейся к детям войны и за нарушение прав ее частной собственности и использование ее земельного участка под строительство незаконного газопровода по заявлению не собственника и в нарушение Технических Условий в размере 300 000 рублей (л.д. 55-64 т.1).

Определением суда от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Определением суда от 13.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шипикин С.А. и ОАО «Таганрогмежрайгаз».

Истицей Капустянской Е.М. уточнены исковые требования, которые приняты к рассмотрению в части (п.6-7), а именно, Капустянская Е.М., уточнив требования иска – п.4-5, просит суд:

- обязать собственника газопровода домовладения <адрес> Голота С.П. и газовые организации ОАО «Таганрогмежрайгаз», и ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону», демонтировать в течение месяца газопровод, проведенный по подложным документам в чужой собственности по территории земельного участка <адрес> -Капустянской Е.М.

-взыскать с ответчиков - использовавших подложные документы для незаконного использования чужого имущества - земельного участка домовладельца <адрес> Капустянской Е.М. для размещения на нем собственности -газопровода домовладельца <адрес> Голота С.П. - моральный вред в сумме 300 000 рублей солидарно (л.д.40-41 т.4).

В назначенное судебное заседание истец Капустянская Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с истечением срока хранения (л.д. 61).

Однако явившиеся в судебное заседание дочери истицы- представители по доверенности указали, что истица надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, учитывая пояснения представителей истицы, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении истицы Капустянской Е.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет Капустянская Т.И. и Овчарова О.И. (л.д.88 т.1) поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голота С.П. просила в заявленных требованиях иска отказать.

Ответчики Тищенко А.В., Тищенко В.А., Шипикина Л.В., Шипикин С.А., ОАО «Таганрогмежрайгаз», третьи лица: Иванова Л.В., Романова О.А., Мисикова Л.Г., администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, негосударственный судебный эксперт Овчаров А.П., геодезист ООО «Геокадастр» Изох Д.Ж., кадастровый инженер Нечуев К.Ю., администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, в назначенное судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления- 50-60, 64-65 т.4, извещение об смс- л.д.48-49 т.4). Эксперт Овчаров А.П. в направленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Тищенко А.В. и Тищенко В.А. по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Гавриков С.Н. (л.д.9-9а т.3) возражал по заявленным требованиям иска, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко О.А. просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 приведенного закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков, при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что Капустянской Е.М. принадлежат домовладение и земельный участок площадью 1170 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 80—81 т.1- свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт - л.д. 82-83 т.1, копия регистрационного дела – л.д. 184-194 т.1, копия кадастрового дела – л.д.12-31 т.2, копия технического дела л.д.59-76, 96-101 т.2).

Тищенко А.В. принадлежат домовладение и земельный участок площадью 336 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 112-137 т.1 – копия регистрационного дела, копия технического дела – л.д.102-127, 146-174 т.2, копия наследственного дела - л.д. 56-70 т.3).

Тищенко В.А. принадлежат домовладение и земельный участок площадью 445 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.195-200 т.1- копия регистрационных дел, л.д.32- 57 т.2- копия кадастрового дела, копия инвентарного дела- л.д.134-145 т.2, л.д. 19-31 т.3- решение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство, план, кадастровый паспорт, расписки в получении документов на государственную регистрацию).

Шипикину А.Е. принадлежат домовладение и земельный участок площадью 665кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.138-148 т.1- копия регистрационных дел, л.д. 3, 6т.2- свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 4-5,7 т.2- кадастровый паспорт, л.д.8 т.2- свидетельство на землю, копия инвентарного дела – л.д. 175-227 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Шипикин А.Е. умер. Его наследниками являются: супруга- Шипикина Л.В. и Шипикин С.А. (поскольку на момент смерти был зарегистрирован, что является фактом принятия наследства по ст. 1142 ГК РФ) (л.д.70 т.4). В связи со смертью собственника недвижимости были привлечены к участию в деле его правопреемники – наследники: Шипикина Л.В. и Шипикин С.А.

Голота С.П. принадлежат домовладение и земельный участок площадью 325 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.210 т.1- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о право собственности на землю – л.д. 211-212 т.1, копия технического дела – л.д.77-95, 128-133 т.2).

Капустянская Е.М. обратилась в суд с иском к Голота С.П., Шипикиной Л.В., Шипикину С.А., Тищенко В.А., Тищенко А.В., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ОАО «Таганрогмежрайгаз», о признании отсутствующими технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Таганрогмежрайгаз» на имя Голота С.П. в виду отсутствия на данную дату свидетельств о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> у заявителя Голота С.П., признать возведенный газопровод на основании заявления Голота С.П. не соответствующим техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.12.2017 года отказано, в том числе, и в заявленных исковых требованиях Капустянской Е.М. к Голота С.А., третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», об обязании Голота С.П., прож. <адрес>, устранить препятствия в пользовании имуществом и за свой счет своими силами перенести газопровод длиною около 10 метров 65 сантиметров, расположенный на принадлежащей ей территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, за его пределы и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода в срок в течение 5 месяцев (л.д.71-83 т.4).

Суд не нашел законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований иска Капустянской Е.М.

Так, суд установил, что в дело представлены: план схема участка по <адрес> проект на газификацию, по заявлению Голота С.П., где указано, срок годности проекта. В общих указаниях указано, что проект выполнен на основании задания заказчика, технических условий ПУ «Таганрогметрайгаз» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектом предусмотрена установка котла в доме литер «А». Врезку проектируемого газопровода провести в существующий газопровод н.д. 32 мм по территории домовладений <адрес>. Монтаж газопровода- газового оборудования производить в соответствии с требованиями СНИП 9.05.02-68, СНИП 2.04.08-87 и Правил безопасности в газовом хозяйстве.

На данной схеме стоят отметки о том, что дополнительная установка ВПГ-20 согласована ДД.ММ.ГГГГ, подключение ПТ-4 на ГШ согласовано ДД.ММ.ГГГГ, установка счетчика согласована ДД.ММ.ГГГГ, замена котла согласована ДД.ММ.ГГГГ с АО «Таганрогмежрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ согласовано внесение изменений по перестановке котла и газовой плиты.

В дело представлен и договор от ДД.ММ.ГГГГ между Голота С.П. и АПП «Миусгазстрой», в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительство работ по газопроводу с указанием диаметра трубы и метров. Заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта- газопровода. Строительство выполнено по проекту №, проектно-сметная документация разработана- АБМ-2 и утверждена Таганрогмежрайгаз. Данный акт подписан прорабом, начальником газовой службы.

Согласно акту об определении границ раздела собственности, составленный между Голота С.П. и представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», надземные газопроводы, проложенные к месту врезки, являются собственностью ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и обслуживаются филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» согласно договору №/-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Построенные газопроводы от места врезки до газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, являются собственностью Голота С.П.

Для разрешения вопроса о нахождении спорного газопровода в границах представленного истцу земельного участка и соответствия его нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Овчарову А.П.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным осмотром установлено наличие газопровода, проходящего через земельный участок № на соседние домовладения. Во время проведения осмотра были определены координаты места пересечения газопроводом границы земельного участка №.

По результатам проведенного осмотра установлено, что собственником земельного участка №, в размерах охранной зоны газопровода, выращиваются насаждения овощных культур, что не противоречит правилам содержания охранных зона газопроводов. В случае размещения строений в охранной зоны газопровода, собственник земельного участка обязан взять согласие эксплуатирующей газопровод организации.

Таким образом, по проведенным исследованиям восьмого вопроса эксперт установил, что:

- установлено фактическое место расположения газопровода, проходящего через земельный участок по адресу: <адрес>, по отношению к фактической и юридической границе этого земельного участка,

- в представленных материалах обременения земельного участка № по факту прокладки газопровода не имеется,

- газопровод, проходящий через земельный участок по адресу: <адрес>, эксплуатации земельного участка по его назначению, не препятствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Овчаров А.П. подтвердил выводы данной экспертизы.

Суд принял во внимание вышеизложенное, выводы судебной экспертизы о том, что проходящий газопровод через земельный участок по адресу: <адрес> эксплуатации земельного участка по его назначению, не препятствует.

Данных о том, что спорный газопровод может повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при условии соблюдения правил его эксплуатации, а также при отсутствии умышленного воздействия на него каких-либо лиц и обстоятельств непреодолимой силы, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для переноса существующего газопровода и удовлетворения в данной части требований иска. При этом суд учел и тот факт, что данный газопровод построен по разрешительным документам, в 1995 году, то есть свыше 20 лет, и с момента строительства данного газопровода до настоящего времени ни истица, ни иные лица не предъявляли претензий, касающихся места расположения газопровода.

В силу вышеизложенного, суд отклонил доводы истцовой стороны о том, что в общих условиях имеется ссылка на то, что подключение должно быть по территории домовладений 18а и 20. Поскольку никаких несогласий от собственника домовладения № (истицы по делу) относительно строительства спорного газопровода, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при строительстве газопровода были нарушены нормы СНиП.

Помимо этого, материалами дела также подтверждается, что границы земельного участка, принадлежащего истице, на момент утверждения акта выбора земельного участка под строительство спорного газопровода, утверждения проекта строительства газопровода, на местности определены не были, их описание в ГКН отсутствовало. Межевание этого земельного участка произведено в 2012 году, то есть после окончания строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию.

Доводы представителей истицы о том, что приведенные разрешительные документы не позволяли ответчику Голота С.П. осуществлять строительство спорного газопровода, а также о том, что отсутствовало разрешение на строительство и иные разрешительные документы, дающие право на строительство, предусмотренные действовавшим в то время,

не свидетельствует, что выстроенный наземный газопровод является самовольной постройкой, так как отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает ее права собственника на владение и пользование земельным участком в целом, и делает невозможным его использование. Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков невозможна. Также, суду не было представлено доказательств того, что перенос газопровода согласно заявленных требований технически возможен, не приведет к нарушению прав иных лиц.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска Капустянской Е.М., касаемых газопровода.

Учитывая, что и при вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении требования относительно газопровода) и при рассмотрении настоящего дела участвует одни и те стороны, то вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение в рамках данного дела, обстоятельства установленные тем решением не могут быть оспорены и повторно установлены.

При рассмотрении дела в данном случае истица указала, что не было заявления от правообладателя земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, о проведении газопровода, а Голота С.П. таким правом не обладала, отсутствовали документы для составления технических условий и проектной документации о праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и изменения в проекте по перестановке приборов и по перестановке котла и плиты местами внесены без правообладателя.

Однако с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ответу администрации Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к проведению газопровода и технической документации к домовладениям ответчиков администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области не имела никакого отношения, участия в этом не принимала (л.д.10 т.2).

Из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно их уставу целью и предметом деятельности Общества является обеспечение бесперебойности поставки газа покупателям Ростовской области, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения. Предоставление документов по подключению газа к жилым домам относится к компетенции ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (л.д.232 т.2).

В материалах дела имеется дело по газификации домовладения по <адрес> (л.д. 124-158 т.3, л.д. 37, 39-40 т.3).

В данном деле представлены следующие документы: акт ввода в эксплуатацию газооборудования в доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.3), справка об изъятии 1 баллона (л.д.126 т.3), наряд допуск на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 т.3), строительный паспорт (л.д.129-135 т.3), протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода (л.д. 136-137 т.3), паспорт ввода и дворового газопровода (л.д. 138-142 т.3), наряд-допуск на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве (л.д. 143-144 т.3), акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 145-146 т.3), строительный паспорт (л.д.147-153 т.3), протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода (л.д. 154 т.3), акт первичный технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) (л.д. 155-156 т.3), заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Голота С.П. о выдаче ей Технических условий (л.д.157 т.3), заявление на имя начальника газовой службы от соседей на прохождение газопровода (л.д.158 т.3), Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37 т.3), акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта со схемой (л.д.39-40 т.3).

Согласно ч. 10 ст. 48 ГрК РФ (в ред. № 1 от 29.12.2004) порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные Правила были утверждены 13.02.2006, то есть после строительства спорного газопровода в ДД.ММ.ГГГГ и выданных ДД.ММ.ГГГГ Технических условий № на имя Голота С.П., в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Положения Постановления Правительства РФ № 317 от 17.05.2002 года «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», на отношения сторон в данном споре также не распространяются в силу п. 4 указанных Правил.

Таким образом, нормативно-закрепленного перечня документов, необходимых для получения технических условий на момент оформления Голота С.П. документов по газификации, не имелось, и ссылки представителей истцовой стороны об обязанности Голота С.П. представить правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок не основаны на законе.

Также суд учитывает и тот факт, что действующим на момент оформления указанных документов законодательством не предусматривалось обязание правообладателя домовладения и земельного участка представлять правоустанавливающие документы на дом и землю, что подтвердил в судебном заседании

представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», указав, что в оспариваемых Технических условиях не указано как должен был проходить газопровод, а там указана точка подключения.

Кроме того, Голота С.П. являлась правообладателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в возражениях на иск Шипикина Л.В. указала, что согласно Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, сосед Тищенко В.А., действительно давали согласие на подключение строящего газопровода к домовладению по <адрес>. Данный газопровод построен по разрешительным документам более 23 лет назад, и ни истица, ни иные лица не предъявляли претензий, касающихся местоположения газопровода (л.д.2 т.2).

Доводы истцовой стороны, касаемые установлению межевой границы, в данном случае не являются предметом рассмотрения.

В дело представлены дела по газификации домовладений: по <адрес> (Шипикина Л.В. и Шипикин С.А.), <адрес>Тищенко А.В.), <адрес> (Тищенко В.А.), <адрес> (Иванова Л.В.), Романова О.А. (<адрес>), Мисикова Л.Г. (<адрес>) (л.д.84-123 т3, л.д. 159-233 т.3, л.д. 32-36, лд. 38, л.д.41-47 т.3).

Однако Иванова Л.В., Романова О.А., Мисикова Л.Г. указаны третьими лицами по настоящему делу, к ним никаких требований предъявлено не было.

Истицей заявлены требования иска к Шипикиной Л.В., Шипикину С.А., Тищенко В.А., Тищенко А.В., однако по сути никаких-требований к ним не предъявлено, только имеется ссылка в иске на их противоправные действия при строительстве газопровода и подлог ими документов.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные ответчики или сотрудники газовых служб совершили противоправные действия при проектировании и строительстве газопровода, которым пользуется Голота С.П. по <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства являются также одним из оснований для отказа в иске.

Также газопровод идущий к домовладению, принадлежащему Голота С.П., проходит не только по земельному участку истицы, но и по другим земельным участкам, собственники которых не уполномочивали истицу на представление их интересов в суде.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований иска в указанной части суд не усматривает.

Капустянской Е.М. заявлены также требования иска об обязании ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отключить подачу газа по газопроводу, идущему по территории земельных участков <адрес> - в том числе по земельному участку истца Капустянской Е.М. <адрес> на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу п. Матвеев- Курган ул. Таганрогская 16 принадлежащий в настоящее время Голота С.П., и требования об обязании собственника газопровода домовладения <адрес> Голота С.П. и газовые организации ОАО «Таганрогмежрайгаз», и ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону», демонтировать в течение месяца газопровод, проведенный по подложным документам в чужой собственности по территории земельного участка <адрес> -Капустянской Е.М.

Однако поскольку данные требования иска, производны от удовлетворения требований иска (п.п.1-2), оснований для удовлетворения которых судом не установлено, то и данные требования также подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так суду не представлено данных о том, что право собственности истицы нарушено в связи с фактом существования части газопровода ( к домовладению по <адрес> Истица не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств, сам факт существования газопровода не может расцениваться как нарушающий содержания права собственности по смыслу статьи 209 ГК РФ. Доказательств необходимости отключения газа на данный момент истицей также не представлено, как и доказательств опасности существования газопровода, нарушений Правил при эксплуатации.

Достоверных данных (вступившего в законную силу приговора суда или иных документов) об использовании подложных документов при проведении газопровода суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также введение газопровода в эксплуатацию в установленном законном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истицы и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части.

Рассматривая требования иска Капустянской Е.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что денежной компенсации подлежит моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, причиненные гражданину лишь вследствие нарушения его неимущественных прав, нематериальных благ, либо в иных случаях, но прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела настоящий спор, исковые требования вытекают непосредственно из отношений сторон, связанных с использованием земельного участка для размещения на нем газопровода домовладения <адрес>.

Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при рассмотрении заявленных требований иска, а бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истице, действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, суду не представлено.

Так, вподтверждение заявленных требований иска о компенсации морального вреда представлены инструкции по применения медицинских препаратов (л.д.84-86 т.1), чеки на приобретение медицинских препаратов (л.д. 87 т.1).

Между тем суд указанные инструкции и чеки однозначно не влекут обязанности компенсации морального вреда, поскольку моральный вред должен быть причинен именно истице и именно в результате совершения ответчиками (или конкретно каким-либо ответчиком) каких-либо действий либо бездействия относительно причинения истицы физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что истица в настоящее время не согласна с прохождением газопровода не свидетельствует о причинении ей кем-либо из ответчиков автоматически какого-либо вреда, в том числе и морального.

Обязанность доказать, что в связи с действиями (бездействиями) ответчика истице причинены физические и нравственные страдания возложена на истцовую сторону. Однако никаких доказательств истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Капустянской Е.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капустянской Е.М. к Голота С.П., Шипикиной Л.В., Шипикину С.А., Тищенко В.А., Тищенко А.В., ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ОАО «Таганрогмежрайгаз», третьи лица: Иванова Л.В., Романова О.А., Мисикова Л.Г., администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, негосударственный судебный эксперт Овчаров А.П., геодезист ООО «Геокадастр» Изох Д.Ж кадастровый инженер Нечуев К.Ю., администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о признании отсутствующими технических условий, признании возведенного газопровода не соответствующего техническим условиям, обязании отключить подачу газа, обязании демонтировать линию газопровода, взыскании в солидарном порядке морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен 09.07.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс