Решение по делу № 2-269/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 февраля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. С. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, внесении изменений в регистрационную запись,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков А.С. обратился в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, внесении изменений в регистрационную запись.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 656 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию Павловского муниципального района с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Павловского муниципального района было выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в администрацию Павловского муниципального района с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилищного строительства, на которое ДД.ММ.ГГГГ. было выдано уведомление № о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В уведомлении указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ. №)- отступ границы земельного участка (по фасаду справка- 1.8 м., слева- 1.6 м) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительного регламента.

С уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен на основании следующего:

Как следует из технического плана здания выполненного ООО «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ. по фасаду справка расположен гараж, отступ от которого, до границы соседнего земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ( с изменениями ДД.ММ.ГГГГ №) должен составлять 1 м, тогда как фактически отступ составляет 1,8 м.

По фасаду слева отступ от жилого дома до границы соседнего земельного участка, собственником которого является Ш. А. В., составляет 1,6 м., согласие от которого на уменьшение предельного отступа от границы его земельного участка получено.

Таким образом, считает, что выполненная истцом реконструкция жилого дома не нарушает ничьих прав.

Просит признать за Волковым А. С. право собственности на реконструированный жилой дом площадью 164,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Внести изменения в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Волков А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Волкова А.С. – Шурова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, Ш. А. В.., являющийся собственником жилого дома и земельного участка, имеющего смежную границу с жилым домом и земельным участком истца, в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его дом №1 находится по соседству с домом Волкова А.С.. Расстояние до дома истца составляет 1,60 м от его границы земельного участка. Угрозы жизни и здоровью произведенной реконструкцией жилого дома Волкова А.С. не имеется; реконструкция жилого дома производилась с его разрешения

Третье лицо, З. С. В.. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований Волкова А.С.; реконструкция жилого дома производилась с его разрешения.

Третье лицо, представитель Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Волкова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 ГК РФ), вследствие чего данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку осуществлена им без получения на это необходимых разрешений, а именно, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без приведения их в соответствие с регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкову А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 29,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, площадью 656 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, адрес: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истцом своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Решение о согласовании данной реконструкции жилого дома в административном порядке истцом получено не было.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома истца была проведена без нарушений строительных норм и правил.

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрен с выездом на место, в ходе выезда установлено, что нарушений в области пожарной безопасности не выявлено.

Из справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> согласно разделу 2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения «Водоканал» не попадает.

Согласно заключению ВСМ о возможности эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает опасности для их жизни и здоровья, учитывая собранные по делу доказательства, мнение третьих лиц, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А. С. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, внесении изменений в регистрационную запись, удовлетворить.

Признать за Волковым А. С. право собственности на реконструированный жилой дом площадью 164,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Внести изменения в регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>164,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.