Решение по делу № 33-5564/2024 от 02.05.2024

УИД 24RS0033-01-2023-001179-48

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-5564/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Медведева И.Г., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5,

на решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 145 332 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, всего 217 332 рубля.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (в пределах заявленных требований) в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда, но в совокупности не более 14 533 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6261 рубль 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.12. 2021 года между администрацией <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения № по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 21.03. 2023 года квартира по адресу: <адрес> построена с нарушением строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 362 950 рублей.

Просит (с учётом уточненных требований) взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 332 рубля; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, а также за период с <дата> по <дата> в размере 130 798 рублей 80 копеек; расходы за проведение экспертизы в сумме 80 000 рублей; штраф за несоблюдение требований истцов в добровольном порядке; расходы за составление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить в части снижения суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, снижения штрафа, снижения суммы присужденной неустойки, ограничения неустойки на будущий период, полагая, что у суда отсутствовали основания для их снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу и исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что заключение ООО «ФИО2 бюро строительно – технических экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, ее оплата не подтверждена. Указывает на необоснованное взыскание судом неустойки, поскольку требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 не предъявлялось, положения указанного закона на правоотношения между ней и ответчиком не распространяются.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО7, возражавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от <дата> № на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, муниципальное образование <адрес>, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> предоставило ФИО1 в собственность квартиру по адресу: <адрес> соответствии с постановлением администрации г. Лесосибирска от 12.05.2021 года №419 «Об изъятиях земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу», взамен жилого помещения № в <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «ФИО2 Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от <дата> качество работ, выполненных застройщиком не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 362 950 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 10.05. 2023 года с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Лесосибирского городского суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар».

Согласно заключению эксперта от <дата> №-А4/23 в квартире истца качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры, окон, условиям муниципального контракта № от 30.09. 2020 года, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Строительные недостатки установки дверей, балконного остекления, сантехники, отопительных приборов, электропроводки отсутствуют. Выявленные недостатки являются явными, они не могли возникнуть в результате нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 145 332 рубля 00 копеек

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании расходов по устранению недостатков, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от <дата> №, взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 145 332 рубля.

Правильно указав, что на спорные правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей» с учетом характера гражданско-правового спора, суд, руководствуясь ст.15, ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

С учетом удовлетворения требований, признав установленным факт несения истцом расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на совокупности исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела усматривается, что конечной целью заключенного между МО <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> <дата> (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец, приобретший квартиру на основании соглашения от <дата> для личного пользования, пользуется правами потребителя.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела, как потребитель, и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Строймастер» от возмещения стоимости устранения данных недостатков ФИО1, неустойки, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При этом с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает характеру допущенного подрядчиком нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования истца не удовлетворил.

За указанный истцом период с 02.07.2023 года по 30.07.2023 года неустойка определен судом в размере 130 798 рублей 80 копеек исходя из расчета: 145 332 рубля * 1% * 90 дней.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку за требуемый истцом период до 20 000 рублей, а также взыскал неустойку на будущее время со дня, следующего за днем вынесения решения суда (01.02.2024 год) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (в пределах заявленных требований) в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков, но с учетом ограничения общего размера неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более 14 533 рублей 20 копеек (145 332 рубля – 130 798 рублей 80 копеек), взысканной на день вынесения решения суда).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении и неправильном определении порядка взыскания неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого судебного решения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

В отношении требуемой истцом суммы неустойки судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит с учетом отсутствия доказательств исключительности причин просрочки исполнения требований потребителя, а также принимая во внимание, что ответчик не только не доказал уважительных причин неисполнения таких требований, но даже не обосновал хотя бы в форме объяснений причины, по которым игнорировал законные требования истца. В возражениях ответчика на иск доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ также носят общий и формальный характер и сводятся к цитированию закона.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до требуемого истцом размера 130 798, 80 руб..

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства.

Однако суд не учел, что, заявляя требование о взыскании данной неустойки, истец указал ее размер 1% по правилам ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, обязан был определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что квартира была предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «УКС» при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно ст.23 Закона о защите прав потребителей, к указанным правоотношениям не применимы.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика, который несет ответственность за качество своих строительных работ при возведении переданного истцу объекта недвижимости, взыскания неустойки по правилам ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона, то есть в размере 3% в день от цены работы (услуги), а не в размере 1% как установлено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы неустойки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в соответствующей части исходя из расчета 1% от неисполненной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта жилого помещения, принимая во внимание, что расчет неустойки, произведенный истцом, основан на нормах материального права, не подлежащих применению к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в части порядка исчисления неустойки за период по день фактического исполнения решения, которая подлежит уплате ответчиком исходя из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 145 332 рубля, но не более 145 533 рублей 20 копеек, с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем абз. 3 резолютивной части надлежит уточнить указанием на взыскание неустойки в размере 3 % вместо 1 %.

С учетом увеличения размера неустойки соответствующим образом подлежит увеличению расчетный размер штрафа, который будет составлять: (145 332 рублей + 10000 рублей + 130 798 рублей 80 копеек) / 2 = 143065 рублей 40 копеек.

По причинам, аналогичным вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение суммы штрафа до 15 000 руб., то есть более чем в 9 раз, не основано на доказательствах по гражданскому делу и сделано в отсутствие достаточной мотивировки. А потому решение суда в указанной части подлежит изменению, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа увеличению с 15 000 руб. до 143 065 рублей 50 копеек.

Кроме того судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг эксперта за подготовку досудебных исследований, несоответствующим нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела договором на осуществление исследования качества квартиры от <дата>, квитанцией от 26.04. 2023 год подтверждается факт несения истцом расходов на сумму 80 000 рублей.

В свою очередь, указание ответчиком в письменных возражениях на завышение стоимости услуг по досудебным исследованиям само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению аналогичных экспертизы, равно как и иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст.56 и 100 ГПК РФ и с учетом разъяснения в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств того, что стоимость досудебной судебной экспертизы не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, материалы дела не содержат, сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 судебных расходов с 25 000 рублей до 80 000 рублей. Иное, по мнению судебной коллегии, приведет к произвольному немотивированному уменьшению судебных расходов.

Соответствующему изменению подлежит и общий размер взысканных с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 сумм, увеличением с 217 332 рублей до 511 196 рублей 20 копеек (145 332 + 130 798,80 + 143 065,40 + 80 000 + 10 000 + 2 000).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строймастер» путем увеличения до 6 261 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Возражения ответчика ООО «Строймастер» о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, необоснованном взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу несогласие с существом постановленного решения правового значения не имеет, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана истцом, ответчиком ООО «Строймастер» апелляционная жалоба на решение не принесена.

При таких обстоятельствах указание ответчика ООО «Строймастер» в возражениях на апелляционную жалобу истца на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> изменить, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 до 130 798 рублей 80 копеек, сумму штрафа до 143 065 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебного исследования до 80 000 рублей, общей суммы взыскания до 511 196 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, определенных настоящим решением, начиная со <дата> до фактического исполнения решения суда, в совокупности не более 145 533 рублей 20 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета до 6 261 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                        И.<адрес>

ФИО10

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>