Решение по делу № 33-7757/2017 от 31.05.2017

Судья: Доценко И.Н.          33-7757/2017                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Емелина А.В.        

судей                         Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре                Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Д.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Мухопад Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 05 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Мухопад Е.Г – Немаевой Э.Х., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката, а так же доверенности, возражения на жалобу представителя истца Андросовой Д.М. -Рузановой О.В., действующей на основании доверенности, а также Кацюба Т.С.

УСТАНОВИЛА:

Андросова Д.М. обратилась с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.42-43), просила признать за Андросовой Д.М. право собственности на долю <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес> порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы следующим. Андросова Д.М. зарегистрирована в комнате в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с согласия нанимателя указанного жилою помещения ФИО1

ФИО1 является родным дядей Андросовой Д.М., он также был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера па жилое помещение №- О, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по данному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ Андросова Д.М. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации указанного жилого помещения, но ей было отказано, в связи с тем, что нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 и необходимо заключить договор социального найма на данное жилое помещение с Андросовой Д.М.

В ДД.ММ.ГГГГ Андросова Д.М. обращалась в Департамент по вопросу признания ее нанимателем спорного жилого помещения и заключения договора социального найма, но в заключении договора было отказано в связи с тем, что не представлены документы послужившие основанием для вселения в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 05 апреля 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Андросовой Д.М. удовлетворить.

Признать за Андросовой Д.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>, в порядке приватизации».

В апелляционной жалобе Мухопад Е.Г просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указала, что судом необоснованно было отказано ей в приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по её иску к Андросовой Д.М. и Кацюба Т.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регучета, а так же в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в данном деле её самостоятельных требований как 3-го лица. Истец никогда не проживала в спорной квартире, регистрация её носила формальный характер. Истец имеет в собственности доли в нескольких жилых помещениях, в связи с чем не нуждается в спорной комнате. В связи с чем, не имеется оснований для приватизации истицей спорной комнаты в коммунальной квартире. Кроме того, с ней не заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства дела надлежащим образом, в связи с чем вынес незаконное решение.

Истец, представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, 3-е лицо Мухопад Е.Г., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Мухопад Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца, а так же 3-е лицо Кацюба Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Промышленного Совета народных депутатов г.Куйбышев ФИО1 выдан ордер на жилое помещение № размером <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании решения Промышленного РИК (л.д.21).

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, основным квартиросъемщиком коммунальной квартиры по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> являлся ФИО1, выписан с ДД.ММ.ГГГГ.

Кацюба Д.М. (Андросова) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> совместно с матерью Кацюба Т.С., выписаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно справке АО Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ Кацюба Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.47).

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы Кацюба Т.С. и Андросова Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,49)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Андросова Д.М. и Кацюба ТС. вселены в спорную комнату в коммунальной квартире нанимателем ФИО1 как члены его семьи.

Факт родственных отношений между ФИО1 и Кацюба Т.С., Андросовой Д.М. сторонами не оспаривался, подтвержден документально (л.д.22-29).

На квартиру, расположенную по адресу <адрес> комнату площадью <данные изъяты> открыт лицевой счет №, в котором указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают 2 человека, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 0,20 рублей (л.д.7).

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее общая площадь составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>., подсобная – <данные изъяты>., площадь спорной комнаты (позиция 27) составляет <данные изъяты> (л.д.912)

В техническом заключении ООО Кадастрово-риэлтовского центр «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Андросовой Д.М., Кацюбе Т.С. комната, определено, что расположенная по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>. соответствует <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру (л.д.51-56).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданами возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Андросова Д.М. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о признании нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>., но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, поскольку не предоставлены документы, послужившие основанием для вселения в спорную комнату (л.д.20).

Андросова Д.М. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении договора приватизации комнаты в квартире, расположенной по адресу <адрес> площадью <данные изъяты>., однако ДД.ММ.ГГГГ получила разъяснения, согласно которым ей необходимо обратиться в Управление по жилищным вопросам Департамента для предоставления документов, в том числе документ, подтверждающий, что Андросова Д.М. является нанимателем жилого помещения (п.2 ст.82 ЖК РФ).

Между тем, судом установлено, что в спорное жилое помещение Андросова Д.М. вселена нанимателем ФИО1 как член семьи, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.67,69,70 ЖК РФ. В последующем ФИО1 из квартиры выехал, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Первоначально истец и её мать проживали в спорном жилом помещении с дядей, вели совместное хозяйство, но поскольку ФИО1 вселил в спорную комнату свою сожительницу, стал злоупотреблять спиртными напитками, то истец была вынуждена выехать из спорного жилья. Данные обстоятельства подтверждены справками о регистрации, 3-м лицом, стороной ответчика, материалами дела не опровергнуты. 3-е лицо проживает в спорной коммунальной квартире с 2012 года, так же ссылается на антисоциальный образ жизни ФИО1

ФИО1 регистрацию истца в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не оспаривал.

Из отзыва на исковое заявление Департамента управления имуществом г.о.Самары следует, что наймодатель не оспаривал факт вселения в спорное жилое помещение Андросовой Д.М., Кацюбы Т.С., каких-либо требований об освобождении спорного жилого помещения Департаментом не заявляются.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Андросова Д.М. и Кацюба Т.С. вселены в комнату площадью <данные изъяты> в коммунальной квартир № <адрес> на законных основаниях.,

Подтвердить факт своего вселения в спорное жилое помещение как иного лица (иного родственника) в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ФИО1, кроме как в судебном порядке, истец не имеет возможности.

Доводы жалобы о том, что отсутствует договор социального найма между Департаментом управления имуществом г.о.Самары и Андросовой Д.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, фактически правоотношения сторон регулируются нормами о договоре социального найма.

Судом верно указано, что на правоотношения сторон истца и ответчика распространяются нормы законодательства, регулирующие отношения из договора социального найма.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В данном случае судом установлена совокупность условий, которые позволили сделать вывод о том, что истец являлась членом семьи ФИО1: вселение истца с согласия нанимателя ФИО1, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, совместное проживание и ведение общего хозяйства после вселения, несение расходов по оплате содержания жилья до настоящего времени.

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андросова Д.М. до ДД.ММ.ГГГГ строений и жилья на территории г.Самара и Волжского района не имела, право на приватизацию на территории г.Самара и Волжского района не использовала (л.д.14).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Андросовой Д.М. были приобретены жилые помещения по договорам купли-продажи и на основании решения суда, кроме того, по договорам дарения ей переданы садовый дом и земельный участок (л.д.15-17).

Доводы Мухопад Е.Г. о том, что у Андросовой Д.М. имеется в собственности иное жилое помещение, и она не является нуждающейся в их улучшении, обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляет право гражданину РФ приобрести в собственность бесплатно жилое помещение однократно в порядке приватизации, при этом наличие или отсутствие иных жилых помещений на каком-либо праве не имеет правового значения.

Кацюбой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> без ее включения в число собственников (л.д.46).

Таким образом, Андросова Д.М. ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала, зарегистрирована в указанной комнате постоянно с 2005 года, от прав на комнату не отказывалась, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, Кацюба Т.С. не возражает против приватизации жилого помещения, вследствие чего, Андросова Д.М. в силу вышеназванных норм закона имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы третьего лица Мухопад Е.Г. о том, что Андросова Д.М. не вселялась в спорную комнату, в ней не проживает без каких-либо уважительных причин, в данном жилье не нуждается.

В обоснование указанного Мухопад Е.Г. достоверных доказательств, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставила.

Приложенные к апелляционной жалобе справка участкового уполномоченного отдела полиции №4 УМВД России по г.Самаре и письменное подтверждение соседей по дому, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные дополнительные доказательства не опровергают доводы истца о том, что между ней, ФИО1 и Мухопад Е.Г. сложились неприязненные отношения, постоянно возникали конфликтные ситуации, что мешало проживанию истицы в спорной квартире.

Кроме того, указанные доводы были заявлены 3-м лицом в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Так судом указано, что свою комнату Мухопад Е.Г. приобрела и вселилась в квартиру в 2012 году. Из пояснений третьего лица Кацюбы Т.С. следует, что она с истицей не проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выезд из спорной комнаты носил вынужденный и временный характер (ст.71 ЖК РФ), от жилого помещения они никогда не отказывались, периодически бывали в комнате, оплачивали содержание жилья и коммунальные услуги.

Кроме того, Мухопад Е.Г. не отрицалось, что Андросова М.Д. и Кацюба Т.С. начали ремонт в комнате. В производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось гражданское дело по иску Мухопад Е.Г., в том числе и к Андросовой Д.М. и Кацюбе Т.С., о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, при этом, свои требования Мухопад Е.Г. обосновывала, в том числе, и тем, что они являются нанимателями комнаты и должны нести расходы по содержанию общего имущества в коммунальной квартире. Судом верно указано, что обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, гражданин не должен менять те или иные обстоятельства в зависимости от своего волеизъявления, применимо к той позиции, которая ему более приемлема в данном случае.

Так же верно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы Мухопад Е.Г. о том, что в случае снятия с регистрационного учета Андросовой Д.М. и Кацюбы Т.С. из спорного жилого помещения, данная комната будет предоставлена ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом судом верно указано, что указанные доводы 3-го лица носят предположительный характер, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Мухопад Е.Г. в Департамент управления имущества г.о.Самары с заявлением об освобождении спорной комнаты в коммунальной квартире и ее предоставления ей, не обращалась.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

    Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Мухопад Е.Г. приостановлении производства по делу и привлечении её к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями. Данные ходатайства (л.д.69-70, 78-80) были заявлены в суде первой инстанции в заседании от 05.04.2017 года, обсуждались сторонами в судебном заседании (л.д.84-87). До этого Мухопад Е.Г. уже была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.58). Определениями от 05.04.2017 года заявленные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано (л.д.82,83)

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 05 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухопад Е.Г. –оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: