Решение от 28.11.2022 по делу № 33-5147/2022 от 24.10.2022

Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-2584/2022

УИД 35RS0006-01-2021-002434-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года № 33-5147/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковалевой К.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по иску Бородина Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ковалевой К.С., Бородина Р.В. и его представителя Забелинского В.Л., судебная коллегия

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Бушковского С.Н. от 1 июля 2021 года Бородин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года постановление от 1 июля 2021 года в отношении Бородина Р.В. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на возникшие убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде расходов по оплате юридических услуг, а также причинение морального вреда, 20 декабря 2021 года Бородин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Отделению по городу Великий Устюг и Великоустюгскому району Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Бородин Р.В. и его представитель Забелинский В.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковалева К.С., являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, иск не признала.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, в представленных отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушковский С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2022 года требования Бородина Р.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородина Р.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Бородину Р.В. отказано.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области Бородину Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковалева К.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, необходимость освобождения от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Бородина Р.В. состава административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что причиненный ему моральный вред, как и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков подлежит отклонению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено наличие противоправных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившихся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии решением суда постановление о привлечении Бородина Р.В. к административной ответственности отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.

В настоящем случае Бородин Р.В. как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, производство в отношении которого дела об административном правонарушении повлекло для него административное наказание, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Установив неправомерность привлечения Бородина Р.В. к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание то, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение ему нравственных страданий, вызванных нарушением у истца чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность в судебном порядке, а также характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, причинную связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вину причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительности процедуры обжалования привлечения к административной ответственности (более двух месяцев), пришел к правильному выводу, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в данном конкретном случае будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 20000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2021 года № 6, актом приемки выполненных услуг от 12 ноября 2021 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бородина Р.В., его защитник Забелинский В.Л. ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку фактически данные убытки составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера понесенных Бородиным Р.В. убытков, вопреки доводу жалобы, не усматривается.

Довод представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковалева К.С. о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с изложенным, расходы Бородина Р.В. на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей правомерно взысканы с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ковалевой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.