Решение по делу № 8Г-10803/2024 [88-12441/2024] от 27.05.2024

УИД 72RS0014-01-2023-009777-57

Дело № 88-12441/2024

        Мотивированное определение

        составлено 10 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-9429/2023 по иску Шиковой Светланы Николаевны к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возложении обязанности совершения действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Шикова С.Н. обратилась с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о понуждении ответчика демонтировать по адресу <данные изъяты>, установленный двухтарифный прибор учета электроэнергии МиР-С050 в срок 5 дней, установить истцу прибор учета электроэнергии однофазный по типу снятого Энергомера, произвести перерасчет электроэнергии, начиная с 29 августа 2023 года по настоящее время, из учета показаний однотарифного счетчика с понижающим коэффициентом 7%, возмещении стоимости снятого рабочего прибора учета электроэнергии принадлежащего истцу в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., штрафа.

              В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2023 года в период с 9-10 часов, ответчик, в лице МРО г. Тюмени без уведомления истца, без согласования даты, времени и типа прибора учета электроэнергии, в лице подрядчика ООО НЭП, договор с которым у истца отсутствует и не заключался, самовольно снял прибор учета без присутствия истца. Прибор учета посторонние лица присвоили себе, вернуть собственнику отказались, в связи с чем ею подано заявление в полицию ОП1 Тюмени о снятии принадлежащего ей прибора учета неустановленными лицами. В нарушение требований Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик предоставил ненадлежащие услуги, обязав истца пользоваться неизвестным ей прибором, двухтарифным, без уведомления о его технических характеристиках, без объяснения правила обслуживания и без согласия истца, нарушил права потребителя на безопасность товара. В феврале 2023 года истцом подано 2 заявления о продлении срока поверки имеющегося счетчика Энергомера, а в случае его неисправности - замены на аналогичный, этого же типа и однотарифный, которые ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены. Установленный прибор учета истца полностью не устраивает в обслуживании, неудобен в использовании, нарушает её права на пользование прибором учета с удобным для неё тарифом. На требования истца ответчик отказывается приобрести аналогичный прибор Энергомера, ранее установленный, ссылаясь на наличие на складе только приборов такого типа и предложил истцу за ее счет приобрести прибор и осуществить его установку самостоятельно, что противоречит Постановлению Правительства №442 от 4 мая 2012 года и Постановлению Правительства №354 от 6 мая 2011 года, которыми предусмотрено, что ответчик обязан нести затраты по приобретению, установке, обслуживанию. На требования истца вернуть принадлежащий ей старый прибор учета, ответчик пояснил, что прибор будет возвращен только после подписания ею акта на установку двухтарифного прибора, выбранного ответчиком. Поскольку её прибор незаконно удерживается подрядчиком ответчика, считает, что ответчик обязан возместить ей его стоимость.

            Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2023 года в иске Шиковой Светлане Николаевне к АО «Газпромэнергосбыт» о возложении обязанности совершения действий, взыскании денежных средств, морального вреда - отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. С акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу Шиковой Светланы Николаевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Шикова С.Н. просила оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шикова С.Н. является собственником квартиры <данные изъяты>

5 мая 2023 года между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Шиковой С.Н. заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты>, лицевой счет №<данные изъяты>

По условиям договора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязуется предоставить Шиковой С.Н. коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе потребленную при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а Шикова С.Н. обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленные РФ и настоящим договором.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в качестве расчетного учета принят прибор учета типа Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936, класс точности 1, одноставочный, дата поверки 31 декабря 2006 года, промежуточный интервал 16 лет, место установки прибора учета- распределительный щит (РЩ- 0,4) установленный на 2 этаже лестничной площадки.

Управляющая компания ООО «ЕВРОДОМ», обслуживающая многоквартирный дом <данные изъяты> направила в адрес ответчика письмо от 3 ноября 2022 года с реестром потребителей, нуждающихся в замене прибора учета.

3 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене счетчика Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936.

На обращение истца АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 21 февраля 2023 года направлен ответ, из которого следует, что мероприятия по поверке (замене) приборов учета предварительно запланированы на май 2023 года.

Из заявления Шиковой С.Н. от 21 февраля 2023 года следует, что истец просит рассмотреть вопрос поверки имеющего счетчика со сроком дальнейшей эксплуатации- 16 лет, замене на однотарифный, однотипный счетчик.

29 августа 2023 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело замену прибора учета типа Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936 на прибор учета МИР С-05.10-230-5(80)-PZ-KNQ-D №48199623348662, данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В претензии, адресованной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 29 августа 2023 года Шикова С.Н. выражала несогласие с установкой двухтарифного прибора, просила заменить на новый однотарифный, либо поверить старый.

Аналогичное заявление Шиковой С.Н. направлено АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 25 сентября 2023 года.

В ответ на обращение Шиковой С.Н. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сообщило, что ее обращение передано в профильную службу для использования в работе в ходе проведения мероприятий согласно требованиям.

Согласно акту №138/8 от 5 сентября 2023 года введен в эксплуатацию прибор учета МИР С-05.10-230-5(80)-PZ-KNQ-D №48199623348662.

Из ответа АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 11 октября 2023 года следует, что по прибору учета №48199623348662, введенного в эксплуатацию актом №138/8 от 5 сентября 2023 года, по адресу г. Тюмень, ул. Широтная 138 квартира 8 проведено перепрограммирование на круглосуточный режим работа (однотарифный).

Согласно уведомлению, направленному АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Шиковой С.Н. 29 сентября 2023 года вновь установленный прибор учета электрической энергии МИР С-05.10-230-5(80)-PZ-KNQ-D №48199623348662 по адресу: <данные изъяты> будет автоматически передавать показания электрической энергии.

Из материалов дела также следует, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «НЭП» заключен договор подряда №<данные изъяты> от 8 июня 2023 года, на выполнение комплекса работ по замене/установке оборудования (приборов учета, трансформаторов тока, УСПД) электрической энергии.

У снятого прибора учета типа Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936 закончился срок поверки 31 декабря 2022 года, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Из акта приема-передачи оборудования от 5 сентября 2023 года следует, что Шикова С.Н. отказалась принять прибор учета электроэнергии Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936.

В судебном заседании представителем ответчика также предложено истцу получить прибор учета электроэнергии Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936, однако истец не получила прибор учета электроэнергии Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, которым определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и утверждены соответствующие Правила, исходил из того, что срок проверки прибора учета типа Энергомера ЦЭ6807Пк заводской номер 60073936 закончился 31 декабря 2022 года, ответчиком, как гарантирующим поставщиком в установленном законом порядке произведена замена прибора учета электроэнергии, доказательств, что установленный истцу прибор учета электроэнергии непригоден к учету потребляемой электроэнергии, что данный прибор учета повлечет или повлек искажения его показаний, пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что установление ответчиком прибора учета потребления энергии произведено с нарушение прав истца как потребителя, сами по себе обстоятельства замены ответчиком прибора учета электроэнергии, а не его поверки, а также его установки в отсутствие истца не являются обстоятельствами, ущемляющими права истца, поскольку срок поверки прежнего прибора учета истек, новый прибор учета МИР С-05.10-230-5(80)-PZ-KNQ-D №48199623348662 соответствует требованиям действующего законодательства, позволяет производить учет электроэнергии в автоматизированном режиме, данный прибор учета перепрограммирован на круглосуточный режим работа (однотарифный), введен в эксплуатацию и прошел обязательное опломбирование, обоснованно принят в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, оснований считать, что плата за потребление электроэнергии произведена с нарушением действующего законодательство не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы истца о том, что замена прибора учета произведена организацией, с которой истец не состоит в договорных отношениях, суд исходил из того, что между истцом и ООО «НЭП» заключен договор подряда №522-ФЗ-ТМН-3/2023 от 8 июня 2023 года, т.е. замена прибора учета произведена организацией, с которой ответчик состоит в договорных отношениях, пришел к выводу, что заключение данного договора не противоречит действующему законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика демонтировать по адресу <данные изъяты> установленный двухтарифный прибор учета электроэнергии МиР-С050 в срок 5 дней, установить истцу прибор учета электроэнергии однофазный по типу снятого Энергомера, произвести перерасчет электроэнергии, начиная с 29 августа 2023 года по настоящее время, из учета показаний однотарифного счетчика с понижающим коэффициентом 7%, возмещении стоимости снятого рабочего прибора учета электроэнергии принадлежащего истцу в размере 2 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что надлежащая настройка прибора учета осуществлена гарантирующим поставщиком в декабре 2023 г., то есть спустя 4 месяца после неоднократных обращений истца с момента его установки в августе 2023 г., не доведение до истца со стороны ответчика полной и достоверной информации о функциях и работе вновь установленного прибора учета электроэнергии МИР С-05.10-230- 5(8O)-PZ-KNQ-D зав.№ 48199623348662 повлекли нарушения прав истца как потребителя при расчете оплаты за потребляемую электроэнергию, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

         В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и Шиковой С.Н. заключен договор энергоснабжения №ЭС-03/0300272639 от 5 мая 2023 года на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, фактов нарушения прав истца как потребителя в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества в рамках дела не установлено. Ответчик не является субъектом, на которого в силу ч.1 ст.10 Закона №2300-1 возложена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, установка прибора учета произведена ответчиком в рамках возложенных законом обязанностей. После установки прибора учета ответчик в своих письмах предлагал осуществить выездные мероприятия сотрудниками общества к истцу для предоставления консультации по вопросам работы и снятия показаний установленного прибора учета, однако истец не выразила согласия на необходимость доведения до нее информации о работе прибора учета, категорически не соглашаясь с установленным прибором учета, и настаивала на его замене.

    Приведенные доводы не могут являться основание для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является потребителем услуги по электроснабжению ответчиком, который, в свою очередь, обязан, помимо такой поставки, к ряду иных действий, в том числе и к замене ИПУ на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы об отсутствии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого акта правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащая настройка прибора осуществлена гарантирующим поставщиком в декабре 2023 года, то есть спустя четыре месяца после неоднократных обращений истца с момента его установки в августе 2023 года, выводы суда о том, что не доведение до истца со стороны ответчика полной и достоверной информации о функциях и работе вновь установленного прибора учета электроэнергии МИР С-05.10-230- 5(8O)-PZ-KNQ-D зав.№ 48199623348662 повлекли нарушения прав истца как потребителя при расчете оплаты за потребляемую электроэнергию, являются обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи