Решение по делу № 2-6062/2022 от 08.08.2022

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

                                                   Дело № 2-6062/22

                                                    50RS0035-01-2022-007173-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

       07 ноября 2022 года                                                   г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ МО «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что являлись потерпевшими по уголовному делу по обвинению заведующего приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ МО «ПОКБ» ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Постановлением судьи Подольского городского суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ МО «ПОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занимает должность заведующего отделением - врача-хирурга приемного отделения хирургического корпуса, то есть работает в учреждении по контракту. Материалами предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что обвиняемый ФИО9 своими преступными действиями, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности врача-хирурга приемного отделения хирургического корпуса ГБУЗ «ПОКБ» и причинил по неосторожности смерть ФИО1, который являлся супругом ФИО2 и отцом ФИО3

Полагают, что действиями сотрудника ответчика им были причинены сильные моральные и нравственные страдания. В результате несвоевременной гибели супруга и отца, истцы пережили сильнейшие нравственные страдания и стресс. Действиями ФИО6 разрушена их семья, в которой ФИО1 являлся опорой и жизненной силой. ФИО1 не дожил до пенсии 1 месяц, умер в возрасте 59 лет. В результате у семьи возникли материальные трудности, в том числе связанные с похоронами. После смерти супруга ФИО2 не могла ни спать, ни есть, ни работать, переживала сильнейший стресс и депрессию, в результате чего у нее возникли заболевания – гипертония и панкреатит. К врачам она не может обратиться из-за психологического барьера и страха. ФИО3 испытывает также сильные страдания и стресс, в том числе из-за переживаний матери, ФИО2

Истец – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО2 явилась, исковые требований поддержала.

Ответчик – Представитель ГБУЗ МО «ПОКБ» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель Министерства здравоохранения МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено, что постановлением судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (№) в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечениями сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №» на прием к врачу-ревматологу и предъявил жалобы на подъем температуры, снижение аппетита, веса тела, боли в левой области живота, практически полное отсутствие стула в течении 2-х недель. На основании анамнеза, врачом-ревматологом заподозрена острая хирургическая патология (кишечная непроходимость) и в срочном порядке назначена консультация врача-хирурга поликлиники, который в экстренном порядке организовал проведение общего анализа крови, согласно которому выявил лейкоцитоз и установил синдромальный диагноз «острая кишечная непроходимость», в соответствии с которым в соответствии с п.5 приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» направил ФИО1 для госпитализации в стационар ПОКБ по адресу: <адрес> для дальнейшего обследования и лечения посредством эвакуации на автомобиле скорой медицинской помощи.

В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО9, находясь в приемном отделении хирургического корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, обязанным в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», своей должностной инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами оказывать медицинскую помощь больным в ней нуждающимся, не предвидя возможности причинения своим бездействием общественно опасных последствий в виде развития смертельных осложнений хирургической патологии больного и последующей смерти ФИО1, хотя при исполнении надлежащим образом своих профессиональных обязанностей, проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу многолетнего опыта работы по специальности и имеющейся врачебной практики, должен был и мог предвидеть данные последствия, являясь ответственным за качество оказываемой ФИО1 медицинской помощи, в нарушение ст.ст. 4, 70, 71 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также п.п. 1, 2, 5, 6 должностной инструкции врача-хирурга приемного отделения не предпринял мер по обеспечению и оказанию квалифицированной помощи пациенту ФИО1, находящемуся в хирургическом отделении ПОКБ, а именно:

-проигнорировал факт длительного приема ФИО1 в ходе лечения ревматоидного артрита иммуносупрессивных препаратов, которые стерли клиническую картину основного заболевания (дивертикулеза), оставил без внимания клиническую картину, описанную фельдшером СМП и врачом-хирургом ПГП №, а также данные анамнеза (лихорадка, длительные боли в области живота и задержка стула при сохранении перистальтики);

- в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным дивертикулярной болезнью кишечника (при оказании медицинской помощи) не выполнил следующие обязательные обследования: УЗИ и рентгенографическое исследование брюшной полости, в том числе в динамике; общий анализ крови для оценки динамики лейкоцитоза, для уточнения причины кишечной непроходимости – ирригоскопию или          КТ-исследование брюшной полости, а также не привлек для консультации врачей клинических специальностей и ответственного хирурга.

Таким образом, ФИО9 имел возможность и был обязан установить правильный основной диагноз, выявить развивающийся у ФИО1 дивертикулез и его осложнение (дивертикулит), принять меры к экстренной госпитализации пациента в хирургическое отделение для получения им адекватного лечения (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно выводам, содержащимся в комиссионных судебных медицинских экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства, в совокупности с лейкоцитозом, анамнезом и клинической картиной заболевания свидетельствовали о несомненной необходимости в госпитализации ФИО1 для дальнейшего стационарного наблюдения и обследования.

Однако, в результате проявленной преступной небрежности, ФИО9 не предпринял всех доступных ему и необходимых в сложившейся ситуации способов выявления заболевания у ФИО1 недооценил данные анамнеза, клинической картины и результаты лабораторного исследования (ОАК), выставил ФИО1 неверный диагноз «запор» и вместо показанной госпитализации пациента для дальнейшего обследования и динамического наблюдения отказал ему в ней и необоснованно назначил прием лекарства «микролакс», что привело к значительному запаздыванию в установлении верного диагноза.

Таким образом, ФИО9 недооценил тяжесть состояния здоровья ФИО1 и допустил дефект тактики оказания медицинской помощи, который выразился в отказе в госпитализации, что закономерно привело к развитию осложнений его заболевания и ухудшению физического состояния.

В связи с преступным и небрежным поведением ФИО6 больной ФИО1 был необоснованно поздно (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут) помещен в стационар ГБУЗ МО ПГКБ по адресу: <адрес>. Время для оказания надлежащей медицинской помощи и оперативного вмешательства было упущено и к 01 часу 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ (к моменту начала операции) у него развился разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Хотя при должном отношении врача-хирурга ФИО6 к своим профессиональным обязанностям и внимательном отношении к больному ФИО1 указанных последствий не наступило бы.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, несмотря на проводимое лечение, у ФИО1 произошла остановка сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия эффекта не принесли и в 11 часов 05 минут была констатирована его биологическая смерть, которая наступила от заболевания – дивертикулеза толстой кишки, осложнившегося дивертикулитом с его перфорацией с развитием острого фибринозно-гнойного перитонита и, как следствие, полиорганной недостаточности.

Указанные дефекты лечения больного врачом-хирургом ФИО9 отсрочили оказание медицинской помощи ФИО1 не менее, чем на 37 часов и обусловили выполнение операции уже в условиях развившихся тяжелых гнойно-воспалительных осложнений, которые и явились непосредственной причиной смерти ФИО1 и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при своевременном оказании правильной медицинской помощи ФИО1 риски наступления неминуемого смертельно-опасного осложнения были бы ниже и его жизнь могла бы быть сохранена.

Перитонит, приведший к смерти ФИО1 является следствием (осложнением) имевшегося у пациента, задолго до поступления в стационар заболевания – хронического дивертикулита. Поэтому, между хроническим дивертикулитом, осложненным перфорацией с развитием перитонита и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врача-хирурга ФИО6 являются условием неблагоприятного исхода болезни в виде смерти ФИО1 Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием ФИО1 и наступлением последствий (смерти), предотвратив естественное прогрессирование болезни.

Таким образом, своевременная диагностика у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут дивертикулеза толстой кишки и борьба с его причиной давали шанс избежать развития острого фибринозно-гнойного перитонита и полиорганной недостаточности. То есть, имелась реальная возможность избежать смертельного исхода на момент передачи пациента ФИО6

В рамках уголовного дела было установлено, что ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом ФИО9 прямо привело к наступлению последствий в виде смерти ФИО1, то есть между его преступным бездействием и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО9 в соответствии с приказом главного врача Подольской Центральной городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего отделением – врача-хирурга приемного отделения хирургического корпуса и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке совместительства на должность врача ультразвуковой диагностики по оказанию экстренной круглосуточной помощи в эндоскопическом отделении.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов.

Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО1 врачом ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» ФИО9 и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и последовавшей смертью ФИО1

Учитывая, что вина ФИО6 как работника ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в ненадлежащем оказании медицинских услуг, повлекших смерть человека, установлена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании компенсации морального вреда с ответчика за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст истцов и степень их родства с умершим ФИО1, нравственные страдания истцов в связи с потерей соответственно мужа и отца, тяжесть физических и нравственных переживаний истцов в связи со смертью близкого человека, а также косвенную форму вины ответчика в смерти ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, длительность некачественно оказываемого лечения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истцов с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» компенсации морального вреда, которую определяет в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям, разумным и объективным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы при обращении в суд не оплачивали государственную пошлину, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» (№) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» (№) в пользу ФИО3 (№) денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Подольская областная клиническая больница» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий:                                                   Е.Н. Панковская