Решение по делу № 11-9/2021 от 18.01.2021

Дело № 11-9/2021

        АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Симоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал        №9-3/2020 по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2020 ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугаевой Н.В. задолженности по кредитному договору от 27.08.2013, заключенному между ЗАО «Москомприватбанк» и Бугаева Н.В. (л.д.2).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области Козьяковой М.Ю. от 25.08.2020 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.1).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд (л.д.7-8).

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные им требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов носят бесспорный характер, а также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ (л.д.7-8).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала по частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. в своем заявлении о вынесении судебного приказа просит о взыскании с Бугаевой Н.В. денежных средств в размере 788 342 руб. 70 коп.

Мировой судья в своем определении ссылается на то, что требование о взыскании денежных средств в размере 788 342 руб. 70 коп. превышает установленный законом для приказного производства предел – 500 000 руб.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее- ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

С выводами мирового судьи о том, что ИП Корнилову С.Ю. надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, нельзя не согласится.

Доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о том, что заявленные им требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов носят бесспорный характер, а также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ, судом во внимание не принимаются, ввиду того, что мировым судьей отказано в принятии по иному основанию, не имеющему ничего общего с указанными в жалобе доводами.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанному основанию законными и обоснованными, кроме того права ИП Корнилова С.Ю. на судебную защиту не нарушены, так как он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 25.08.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Т.Е.Бражникова