Решение по делу № 22-2306/2021 от 03.09.2021

Судья Науменко В.А. Дело №22-2306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием: прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Заварзиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гридневой Е.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

31 августа 2015 года Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 июля 2017 года Бутурлиновским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений, с отменой условного осуждения по приговору Калачеевского районного суда от 31 августа 2015 года и назначением на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлено осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда, изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 02 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы на основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, установить ему ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу).

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Заварзиной М.В., полагавших доводы апелляционной жалобы и представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), а именно, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены 21 сентября 2020 года по адресу: <адрес> (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1), также в июле 2020 года по адресу: <адрес> (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гриднева Е.С., не оспаривая вины осужденного ФИО1, а также установленных по делу обстоятельств и квалификации содеянного, в связи с неправильным применением судом уголовного закона просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении дополнительного вида наказания совершение преступления в ночное и вечернее время по предыдущим приговорам, поскольку назначенное ФИО1 предыдущими приговорами наказание отбыто. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, а назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, частичное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему потерпевший отказался выдать расписку. Данное обстоятельство не было выяснено судом при рассмотрении дела, потерпевший в судебное заседание не явился, и с учетом невозможности доказать им факт принятия мер к возмещению ущерба не принят судом при вынесении приговора. Кроме того считает, что суд необоснованно не учел мнение государственного обвинителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ему не связанное с лишением свободы наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Щепкина О.Ю., поддерживая апелляционное представление, полагала необходимым с учетом изложенных в таковом государственным обвинителем доводов смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также исключить из резолютивной части приговора суда указание на отбывание осужденным дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат Заварзина М.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, настаивали на снижении осужденному назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, полагали необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 до заключения под стражу места работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и жалобе доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, а именно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым ФИО8 в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником.

Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с объемом предъявленного обвинения, в частности с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенными деяниями.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, правильно квалифицировав действия ФИО1, признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует предъявляемым к нему ст.316 УПК РФ требованиям.

Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, что отразил в приговоре.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном непризнании судом частичного возмещения им причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, в частности в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Представленной потерпевшим Потерпевший №2 в адрес суда апелляционной инстанции позицией по существу апелляционной жалобы указанный довод опровергнут, указано на отсутствие факта возмещения причиненного ему преступлением ущерба.

Каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшей стороне, в частности, передачу денежных средств потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат, и таковых судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1,2 ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ, на что имеется ссылка в приговоре, в пределах обязательных требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона судом также выполнены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления заслуживают внимания, приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 и, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора районным судом установлено, что ФИО1 является биологическим отцом малолетних детей его сожительницы. О наличии малолетних детей ФИО1 сообщал суду первой инстанции в судебном заседании, подтвердил он данные сведения и суду апелляционной инстанции, с приведением конкретных сведений относительно отцовства по отношению к малолетним детям, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие.

Стороной обвинения данные сведения опровергнуты не были. В приговоре судом данным обстоятельствам не дана какая-либо правовая оценка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, если изложенные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей не опровергнуты в установленном порядке достоверными доказательствами, то суд первой инстанции обязан был принять во внимание и учесть при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Принимая во внимание невыполнение судом в полной мере требований ч.3 ст.60 УК РФ, в частности, не учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства, а также то, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание виде ограничения свободы по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, смягчить.

Согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 является минимальным, в связи с чем, снижению не подлежит.

Вопреки доводу стороны защиты с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных положений закона, судом не усматривается оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе факт наличия у осужденного до заключения под стражу места работы.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при назначении дополнительного наказания, районным судом учтено, что преступления по предыдущим приговорам совершены ФИО8 в ночное и вечернее время.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО8 наказания, назначенные приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 31 августа 2015 года и приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года отбыты, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному учету при назначении наказания ФИО1 по обжалуемому приговору.

В приговоре обоснованно указано, что согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 02 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

С учетом изложенного в резолютивной части приговора судом первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ излишне указана территория конкретного муниципального образования - Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В свою очередь в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Отсутствие в приговоре районного суда разрешения вопроса о вещественных доказательствах не является основанием для отмены, либо изменения приговора. Данный вопрос без ущерба прав участников судопроизводства может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.396 - 399 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до двух лет пяти месяцев с ограничением свободы на срок до семи месяцев.

Снизить размер наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до двух лет одиннадцати месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок одиннадцать месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания, что преступления по предыдущим приговорам совершены ФИО8 в ночное и вечернее время.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на конкретное муниципальное образование - Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области при назначении дополнительного наказания, в том числе в виде ограничения на выезд за пределы муниципального образования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: