Решение по делу № 2-163/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-163/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца Белинского Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 12.11.2018,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко Марии Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Туманову Эдуарду Альбертовичу, Тумановой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Майстренко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», Туманову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала на то, что 17.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo F12, государственный регистрационный знак №, под управлением Цепкова Г.Г. и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Туманова Э.А. по вине ответчика Туманова Э.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 21.08.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представила все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения 29.08.2018 было отказано. Истец обратилась в ООО «Альфа-Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету об оценке № 49-08.2018 ущерб составил 1142991,68 рублей без учета износа транспортного средства, а с учетом износа ущерб составил 646645,83 рублей.

12.10.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия по невыплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

13.12.2018 была предъявлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по невыплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 369000 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8000 рублей по возмещению расходов по проведению независимой оценки ущерба, 23000 рублей по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового вымещения из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. С ответчика Туманова Э.А. просит взыскать 773991,68 рублей в счет разницы между фактической суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 10939,92 рублей. Кроме того, с ответчиков просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Туманова Екатерина Олеговна.

Истец Майстренко М.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на факт восстановления поврежденного транспортного средства истца и на его продажу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что в отношении учувствовавшего в ДТП автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Также пояснила, что поскольку Майстренко М.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, указала на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки и необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Туманов Э.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях выразил несогласие с требованиями истца, указав на их незаконность и необоснованность по причине того, что срок диагностической карты автомобиля истца на момент ДТП уже истек и данный автомобиль не мог эксплуатироваться. Также указал на необоснованность представленного истцом экспертного заключения.

Соответчик Туманова Е.О. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В своих возражениях указала на незаконность требований истца, на недоказанность вины Туманова Э.А. в произошедшем ДТП, а также на недоказанность того, что именно автомобиль Volvo F12, государственный регистрационный знак № явился участником ДТП.

Третье лицо Цепков Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по <адрес> указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает Цепкова Г.Г. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майстренко М.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Volvo F12, государственный регистрационный знак №.

18.08.2018 на а/д М4 Дон-п.Щепкин 4км.+100м. произошло ДТП с участием водителя Цепкова Г.Г., управлявшего автомобилем Volvo F12, государственный регистрационный знак №, и водителя Туманова Э.А., управлявшего автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туманова Э.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно им не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018, согласно которому Туманов Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на факт заключения между нею и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии ХХХ № 0052363749, действующего в период с 15.08.2018 по 14.08.2019.

Возражая против заявленных требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указала на то, что на основании указанного полиса была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства МАN, регистрационный знак №.

Между тем, в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ущерб в результате ДТП, произошедшего 17.08.2018, был причинен автомобилю Volvo F12, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Из представленного суду истцом электронного страхового полиса серии ХХХ № 0052363749 следует, что между Майстренко М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Срок действия договора с 15.08.2018 по 14.08.2019.

По сведениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» между Майстренко М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства МАN, регистрационный знак № идентификационный номер №. Серия полиса ХХХ № 0052363749, срок действия договора с 15.08.2018 по 14.08.2019.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между Майстренко М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Расхождение в наименовании автомобиля является следствием технической ошибки, что подтверждается указанием в представленных документах одного и того же идентификационного номера транспортного средства, собственника автомобиля и его регистрационного знака.

Совокупность этих признаков позволяет индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно застрахованный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.08.2018.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между Майстренко М.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии ХХХ № 0006637529.

Таким образом, на страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, так как имел место страховой случай.

О факте наступления страхового случая Майстренко М.Н. как потерпевшая сообщила ответчику ПАО СК «Росгосстрах», представила все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Между тем, в выплате страхового возмещения страховщиком ей было отказано по причине незаключения договора страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец 21.08.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.08.2018 истцу было отказано в возмещении убытков по причине незаключения договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 49-08.2018 от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo F12, государственный регистрационный знак №, и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 1142991,68 рублей, а стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых частей – 646645,83 рубля.

09.10.2018 Майстренко М.Н. в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, полученная страховщиком 12.10.2018, в ответ на которую получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> Я.А.Р.

Из заключения эксперта № 08/02/13.3/13.4 от 07.03.2019 следует, что все повреждения автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, обнаруженные в фотоматериалах, за исключением подножки правой верхней и жгута проводов, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, указанном в представленном административном материале от 17.08.2018 в 13 час. 00 мин. на 4-ом км. а/д М4 Дон а Аксайском районе Ростовской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майстренко М.Н., поврежденного в ДТП от 17.08.2018, рассчитанной по единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа – 1136263 рубля, с учетом износа – 597081,50 рублей.

Таким образом, анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, дела об административном правонарушении и фотоматериала с места ДТП.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию со страховщика сумме страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной суду квитанции-договора Серии РО-3 от 17.08.2018 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 23000 рублей.

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 20.08.2018 подтверждается факт несения расходов на оплату независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Таким образом, расходы истца в размере 8 000 рублей на проведение досудебного экспертного исследования и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 23000 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку законодательством установлена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400000 рублей, то с учетом понесенных истцом убытков, связанных с оплатой услуг эксперта и эвакуацией автомобиля, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 369000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд не соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и полагает необходимым расчет неустойки производить не с 10.09.2018, а с 19.09.2018, что соответствует п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и с учетом применения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер данной неустойки до 60000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя Майстренко М.Н., что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что наличие у Майстренко М.Н. статуса индивидуального предпринимателя исключает применение к данному спору законодательства о защите прав потребителей, ошибочны, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Юридически значимым по делу обстоятельством является факт причинения вреда имуществу, принадлежащего потерпевшему - физическому лицу, по вине лица, застраховавшего свою ответственность при использовании транспортного средства. В полисе ОСАГО содержатся сведения о том, что гражданская ответственность Майстренко М.Н. застрахована в связи с использованием транспортного средства в личных целях. Данных о том, что истец как собственник автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Что касается требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в солидарном с ПАО СК «Росгосстрах» порядке, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку солидарное взыскание со страховщиков в данном случае законодательством не предусмотрено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Туманова Э.А. разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», и фактической стоимостью причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, претендует на возмещение ответчиком Тумановым Э.А. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в максимальном размере.

Из экспертного заключения № 08/02/13.3/13.4 от 07.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майстренко М.Н., поврежденного в ДТП от 17.08.2018, рассчитанной по единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет без учета износа – 1136263 рубля, с учетом износа – 597081,50 рублей.

Давая оценку результатам экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, в связи с этим с Туманова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика Туманова Э.А. сумму причиненного реального ущерба, не покрытую выплаченным страховым возмещением, суд принимает во внимание, что ответчиком Тумановым Э.А. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением № 08/02/13.3/13.4 от 07.03.2019, представлено не было.

Довод Туманова Э.А. об истечении срока действия у истца диагностической карты никакими доказательствами не подтвержден и не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку с истцом был заключен договор страхования, то действующая диагностическая карта на транспортное средство имелась, и автомобиль был допущен к эксплуатации.

Также никакими доказательствами не подтвержден и довод о том, что автомобиль Volvo F12, государственный регистрационный знак №, не являлся участником указанного ДТП, поскольку был опровергнут представленными суду письменными доказательствами.

Довод ответчиков Туманова Э.А. и Тумановой Е.О. о недоказанности вины Туманова Э.А. в совершенном ДТП является несостоятельным и опровергается представленным суду делом об административном правонарушении.

Также является несостоятельным довод ответчика об обязанности страховщика направить автомобиль истца на ремонт, а не выплачивать ему страховое возмещение, поскольку п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за потерпевшим предусматривает право выбора вида осуществления страхового возмещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Туманова Э.А., являющегося причинителем ущерба, суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью страхового возмещения в сумме 736263 рубля.

Поскольку привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Туманова Е.О. причинителем вреда не является, а Туманов Э.А. в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии законных оснований, то требования истца к Тумановой Е.О. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями к Туманову Э.А. на основании квитанции от 14.11.2018 была оплачена госпошлина в размере 10939,92 рубля, то с Туманова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10562,63 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018 и квитанции Серии ЛХ № 000093 от 14.11.2018 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 15000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов Майстренко М.Н., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Туманова Э.А. в равных долях по 6000 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Туманова Э.А. в равных долях также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей по 650 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Майстренко Марии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Туманову Эдуарду Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Туманова Эдуарда Альбертовича в пользу Майстренко Марии Николаевны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2018, сумму в размере 736263 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10562 рубля 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 369000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 23000 рублей.

В удовлетворении требований Майстренко Марии Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Туманову Эдуарду Альбертовичу в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Майстренко Марии Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Тумановой Екатерине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15.04.2019

Судья