Решение по делу № 2-3121/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3121/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003735-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2019 года                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарикина А.В. к СНТ «Пионер- 2» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к СНТ «Пионер-2», истец Казарикин А.В. просит взыскать задолженность по договору подряда № 2 от 25.04.2014 в размере 55 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору подряда № 2 от 25.04.2014 в размере 55 000 руб.; задолженность по договору подряда № 3 от 10.05.2014 в размере 64 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору подряда № 3 от 10.05.2014 в размере 64 000 руб.; задолженность по договору подряда № 3 от 05.05.2015 в размере 103 200 руб., пени за просрочку оплаты по договору подряда № 3 от 05.05.2015 в размере 103 200 руб.

    Требования мотивированы тем, что 25 апреля и 10 мая 2014 года, а также 5 мая 2015 между сторонами были заключены договоры подряда, согласно условиям которых Подрядчик обязуется выполнить по заказу Заказчика работы и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 2 от 25.04.2014 цена работ составляет 63 000 руб., согласно п. 3.2 договора оплата за выполненный объем работ производится после окончательной сдачи результатов работ (подписания акта приемки-передачи) в течение 10 календарных дней. Акт приемки-передачи выполненных работ составлен 31.05.2014, заказчик произвел частичную оплату в размере 8 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 3 от 10.05.2014 цена работ составляет 64 000 руб., согласно п. 3.2 договора оплата за выполненный объем работ производится после окончательной сдачи результатов работ (подписания акта приемки-передачи) в течение 10 календарных дней. Акт приемки-передачи выполненных работ составлен 10.06.2014. В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 3 от 05.05.2015 цена работ составляет 103 200 руб., согласно п. 3.2 договора оплата за выполненный объем работ производится после окончательной сдачи результатов работ (подписания акта приемки-передачи) в течение 10 календарных дней. Акт приемки-передачи выполненных работ составлен 05.06.2015. 05.06.2015 ответчик предоставил гарантийное письмо с просьбой отсрочить погашение задолженности по договорам подряда до 30.07.2016. Задолженность ответчика составляет по договору подряда № 2 от 25.04.2014 - 55 000 руб., по договору подряда № 3 от 10.05.2014 - 64 000 руб., по договору подряда № 3 от 05.05.2015 - 103 200 руб. В соответствии с п. 4.1 договоров подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка пени за просрочку оплаты по договору подряда № 2 от 25.04.2014 в размере 55 000 руб.; по договору подряда № 3 от 10.05.2014 в размере 64 000 руб.;

по договору подряда № 3 от 05.05.2015 в размере 103 200 руб.

    В судебном заседании истец Казарикин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что работы по договорам подряда им выполнены, оплата в полном объеме не произведена. Не возражал против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик СНТ «Пионер-2» в лице председателя Соболевского О.А. иск не признал, мотивировал тем, что до 06.06.2015 председателем СНТ являлся отец истца Казарикин В.Ф., истец в тот период осуществлял работу слесаря, водопроводчика. К исполнению обязанностей председателя ДНТ он приступил 21.06.2015, при этом какие-либо бухгалтерские документы ему переданы не были, поскольку в конце мая 2015 года произошел пожар и документация была уничтожена. О наличии задолженности перед истцом ему ничего известно не было до обращения истца с настоящим иском в суд. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

    Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702-703, ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2014 между сторонами заключен Договор подряда № 2 (далее по тексту – Договор подряда № 2 от 25.04.2014), по условиям которого Казарикин А.В. (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту водопровода «СНТ «Пионер-2» согласно смете № 2 в период с 25.04.2014 по 31.05.2014, СНТ «Пионер-2» (заказчик) обязался осмотреть и принять результат работы, оплатить работу по цене и в порядке указанном в п. 3 Договора.

Согласно п. 1.4 Договора подряда № 2 от 25.04.2014 работа считается выполненной после подписания Акта приемки-передачи выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком.

В п. 3.1 Договора подряда № 2 от 25.04.2014 стороны определили, что цена работ составляет 63 500 руб., оплата за выполненный объем работ производится после окончательной сдачи результатов работы (подписания акта приемки-передачи) в течение 10 календарных дней.

    В смете № 2 сварочных работ системы водоснабжения при подготовке к поливному сезону в СНТ «Пионер-2» в 2014 году предусмотрены конкретный перечень сварочных работ, сумма заработной платы, транспортные расходы, общая сумма по смете составила 75 000 руб.

Акт приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда № 2 от 25.04.2014 подписан сторонами 31.05.2014 без замечаний, к получению 63 500 руб.

    Указанные документы подписаны не только сторонами, но и членами Правления СНТ «Пионер-2», что не отрицалось представителем ответчика.

    Аналогичные по содержанию Договоры подряда на выполнение иных работ заключены между сторонами 10.05.2014, 05.05.2015.

Так, 10.05.2014 заключен Договор подряда № 3 от 10.05.2014, из которого видно, что истец обязался выполнить работу по прокладке нового трубопровода на 6-ой линии СНТ «Пионер-2» согласно смете № 3, срок выполнения работ с 10.05.2014 по 10.06.2014, цена работы определена в сумме 64 000 руб. Сметой № 3 на демонтаж и прокладку нового водопровода на 6-й линии СНТ «Пионер-2» в 2014 г. определены перечень сварочных и монтажных работ, сумма заработной платы, транспортные расходы, общая сумма    расходов составляет 76 000 руб.

Акт приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда № 3 от 10.05.2014 подписан сторонами 10.06.2014 без замечаний к качеству, к получению 64 000 руб.

    Указанные документы подписаны сторонами, а также членами Правления СНТ «Пионер-2», что не отрицалось представителем ответчика.

05.05.2015 заключен Договор подряда № 3, из содержания которого видно, что истец обязался выполнить проведение сварочных работ системы водоснабжения СНТ «Пионер-2» согласно смете № 2 на сварочные работы в 2015 году, срок выполнения работ с 05.05.2015 по 05.06.2015, цена работы определена в сумме 103 200 руб. В смете № 2 сварочных работ системы водоснабжения при подготовке к поливному сезону в СНТ «Пионер-2» в 2015 г. определены перечень сварочных работ, сумма заработной платы, транспортные расходы на общую сумму 109 200 руб.

Акт приемки-передачи выполненных работ по Договору подряда № 3 от 05.05.2015 подписан сторонами 05.06.2015 без замечаний, к получению 103 200 руб.

    Указанные документы подписаны не только сторонами, но и членами Правления СНТ «Пионер-2», что не отрицалось представителем ответчика.

    В судебном заседании истец утверждал о том, что оплата по данным Договорам подряда в полном объеме не осуществлена, оплачено лишь 8 000 руб. по Договору подряда № 2 от 25.04.2014, в отношении оставшейся задолженности выдано гарантийное письмо от 05.06.2015.

    Действительно в материалы дела представлено гарантийное письмо от 05.06.2015, из содержания которого следует, что СНТ «Пионер-2» признает наличие задолженности по 3-м Договорам подряда на общую сумму 222 7000 руб., а именно по Договору подряда № 2 от 25.04.2014 - 55 500 руб., по Договору подряда № 3 от 10.05.2014 – 64 000 руб., по Договору подряда № 3 от 05.05.2015 – 103 200 руб., и гарантирует погасить задолженность в полном объеме до 30.07.2016.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленных им доказательств. Единственный довод ответчика сводился к тому, что представленные истцом документы отсутствуют в СНТ «Пионер-2». Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам подряда, иного размера задолженности ответчиком не представлено, при этом не отрицалось то обстоятельство, что истцом выполнялись работы в интересах СНТ «Пионер-2».

    Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель <данные изъяты> подтвердила, что истец выполнял работу водолея, электрика в период осуществления полномочий председателя СНТ его отцом Казарикиным В.Ф., а также то, что в начале мая 2015 года истец подключал трубопровод на ее дачном участке.

    Поскольку, СНТ «Пионер-2» нарушило обязательства по оплате выполненных работ по Договорам подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору подряда № 2 от 25.04.2014 в сумме 55 500 руб., по Договору подряда № 3 от 10.05.2014 в сумме 64 000 руб., по Договору подряда № 3 от 05.05.2015 в сумме 103 200 руб.

    Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договорам подряда соответствуют п. 4.1 Договоров подряда, которым предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п. 3.2 Договора подряда начисляются пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам истца по состоянию на 25.07.2019 пени по Договору подряда № 2 от 25.04.2014 составляет 302 475 руб., по Договору подряда № 3 от 10.05.2014 – 348 800 руб., по Договору подряда № 3 от 05.05.2015 – 562 440 руб.

    Истец же просил взыскать с ответчика пени по каждому из Договоров подряда в сумме, не превышающей размер задолженности.

    Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал истец.

Ообсуждая вопрос о конкретном размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить способом обогащения, вместе с тем направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по каждому из Договоров подряда, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм, суд считает, что заявленная истцом явно неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договоров и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. по каждой из заявленной истцом суммы. По мнению суда, неустойка в размере 1 000 руб. по каждому из Договоров подряда соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 654 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 25.04.2014 ░ ░░░░░ 55 500 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 10.05.2014 ░ ░░░░░ 64 000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 05.05.2015 ░ ░░░░░ 103 200 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 654 ░░░., ░░░░░ 233 354 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.10.2019.