Решение по делу № 1-284/2018 от 16.07.2018

Дело № 1-284/2018 (11801320064190582)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            15 августа 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого Винокурова Д.В.,

защитника – адвоката Берсеневой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Винокурова Д.В, родившегося ... в г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

... постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

2) ... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

3) ... мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ... окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

... освобожден по отбытию наказания,

4) ... Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.В. совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, ... в утреннее время у школы ..., расположенной по ... Винокуров Д.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел бесконтактным способом у неустановленного следствием лица, наркотическое средство массой 4,741 грамма, содержащее в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., что является крупным размером для дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц, которое Винокуров Д.В. был намерен сбыть, оставляя наркотические средства посредством «закладок» в г.Новокузнецке. Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Винокуров Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как .... был задержан сотрудниками полиции и у него в 18.30 часов при личном досмотре были обнаружены и изъяты из правого кармана брюк, надетых на нем, 18 полиэтиленовых пакетов, согласно справки об исследовании ... от ... и заключению эксперта ... от ...., содержащие в своем составе вещество б... общей массой 4,741 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Винокуров Д.В. вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что употребляет наркотическое средство под названием «соль», которое приобретает с помощью приложении «Телеграмм», установленного в его телефоне. Однажды ему в телефоне в приложении «Телеграмм» поступило смс-сообщение с предложением подработать, т.е. сбывать наркотические средства путем оставления тайников-закладок на территории г.Новокузнецка. Он дал свое согласие, но утром передумал и написал смс-сообщение, что отказывается работать закладчиком. Ему ответили, что если он откажется работать, то пострадают его близкие, и прислали фото входной двери его квартиры, где он проживает с ... Опасаясь за жизнь своих близких, он стал работать закладчиком, сбывать наркотические средства путем закладок.

... он разложил закладки на территории Заводского и Центрального района г. Новокузнецка, места их нахождения уже не помнит. После каждой «закладки» с наркотиками он писал смс-сообщение со своего сотового телефона с точным описанием местонахождения тайника с наркотиком.

... около ... часов он пошел раскладывать «закладки», но на улице около его дома его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП «Заводской» для досмотра в присутствии двух понятых.В ходе досмотра у него было изъято 18 свертков с наркотическим веществом «соль», перемотанных черной изолентой, и сотовый телефон марки «Huawei» с номерами сим карт: .... Все было упаковано и опечатано. На конвертах поставили свои подписи он и понятые. После был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен весь ход досмотра.

Из показаний подсудимого Винокурова Д.В., оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д. 111-115), следует, что в приложении «Телеграмм» ему поступило смс-сообщение от контакта с ником ...» с предложением подработать, т.е сбывать наркотические средства путем оставления тайников-закладок во всех районах г. Новокузнецка. Он дал свое согласие. ... в приложении «Мультиграмм», которое было установлено в его телефоне, пришло смс-сообщение от ...» с указанием местонахождения наркотического средства: у забора школы № .... Он пришел на указанный адрес и обнаружил пакет-майку у забора школы, где находились уже расфасованные наркотики в полиэтиленовых пакетах. Пакетиков было около 100 штук, точно он не помнит. Его работа заключалась в том, что он должен был отдельно упаковать каждый пакет в изоленту и путем «закладок» оставлять наркотические средства по разным адресам, а после отправлять в приложении «Мультиграмм» сообщения с местонахождением «закладок», которые он уже разложил. .... он разложил «закладки», затем отправил смс-сообщения в «Мультиграмм» о месте нахождения сделанных «закладок». Сколько в этот день сделал «закладок», не помнит. Таким же образом разложил «закладки» и .... В его сотовом телефоне сохранились смс-сообщения о том, что 15 «закладок» он оставил на разных адресах в Заводском районе и 15 «закладок» в Центральном районе г.Новокузнецка. ... в утреннее время находился дома и у него оставались еще пакетики с наркотическим средством. Он обмотал пакетики черной изолентой, взял с собой около 7 свертков и пошел раскладывать «закладки» по Заводскому району. Решил, что сейчас разложит несколько «закладок», а после вернется домой, возьмет остальные и пойдет дальше раскладывать «закладки». Он разложил примерно 7 закладок в Заводском районе, отправил смс-сообщения в приложении «Мультиграмм» о месте их нахождения. После этого вернулся домой, взял еще около 8 свертков в черной изоленте, и пошел снова делать «закладки». Когда вернулся домой в третий раз, решил, что продолжит раскладывать «закладки» позднее, чтобы не привлекать внимание к себе. Уже около 16.45 часов взял с собой все оставшиеся свертки с наркотическим средством: 16 свертков в черной изоленте и два пакетика без изоленты, положил их в правый карман штанов, вышел из дома. Однако, на улице около его дома его остановили сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, пояснили, что он по приметам подходит под описание лица, ранее совершившее преступление, и предложили проехать в отдел полиции «Заводской», на что он согласился. Находясь в полиции, сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нем вещества, запрещенные к хранению. Он ответил, что есть. На первом этаже он был досмотрен в присутствии двух понятых. У него в правом кармане штанов были обнаружены 16 свертков с наркотическим веществом «соль», перемотанных изолентой черного цвета, а также еще два полиэтиленовых пакетика с наркотическим веществом «соль», которые он планировал оставить по разным адресам в виде «закладок», т.е. сбыть. Также сотрудником полиции из левого нижнего кармана надетой на нем куртки был изъят сотовый телефон «Huawei» с сим-картой оператора «Теле2» ..., а также сим картой «Билайн» .... Все изъятое было упаковано в конверты, которые были заклеены и опечатаны. На конвертах поставили свои подписи он и понятые. По факту досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен протокол, в котором был отражен ход досмотра. Так же с него отобрали объяснения по существу произошедшего. Впоследствии с сотрудниками полиции он и понятые проехали по адресам, где он ранее оставлял «закладки», в ходе осмотра местности ничего изъято не было, так как закладки уже скорее всего забрали. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля М.А.В в судебном заседании, из которых следует, что он является полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Новокузнецку. ... в 16.45 часов им был задержан и произведен личный досмотр Винокурова Д.В. Перед проведением личного досмотра В спросили, имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Он ответил утвердительно. В ходе досмотра у Винокурова Д.В. было обнаружено и изъято 18 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон «Huawei». Винокуров Д.В. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем оставления «закладок». Так же Винокуров Д.В. пояснил, что часть наркотика он уже разложил по тайникам и готов указать адреса данных тайников. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан и на котором расписались понятые и Винокуров Д.В. По результатам досмотра был составлен протокол личного досмотра Винокурова Д.В., где расписались понятые и Винокуров Д.В.

Показаниями свидетелей Я,Н.В и М.И.В на предварительном следствии (л.д.88,91), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Винокурова Д.В. Перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности. В пояснил, что у него при себе имеются запрещенные предметы. После этого сотрудники полиции в правом кармане его штанов обнаружили и изъяли 16 полиэтиленовых пакетов, обмотанных фольгой и перемотанных изолентой с порошкообразным веществом внутри и 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с порошкообразным веществом внутри. В их присутствии В пояснил, что данное вещество, которое у него было изъято является наркотическим и называется «соль», которое он планировал сбыть, путем оставления «закладок». Кроме того, пояснил, что часть наркотиков он уже разложил путем «закладок» и готов указать места данных тайников. Затем у досматриваемого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн, «Теле-2». Изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны, на печатях расписались понятые и досматриваемый. После был составлен протокол личного досмотра В, где они также поставили свои подписи.

Показаниями свидетелей Г.П.А и Б.В.Е в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.80-82, 84-86), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием В. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. Сначала все проехали на адрес ..., где за данным домом, и указанным В под третьем деревом ничего найдено не было. В пояснял, что там оставил наркотическое средство под названием «соль». После этого все проехали по адресу ..., где пройдя через арку, в доме с правой стороны было указанно В под деревом. Там был произведен осмотр места происшествия, однако, «закладка» обнаружена сотрудниками полиции не была. В пояснял, что .... в утреннее время он оставил там закладку с наркотическим средством «соль». Далее все прошли пешком к дому по ..., где от данного дома немного прошли вверх по дороге и остановились у столба с левой стороны, где В указал, что ... в утреннее время у данного столба оставил «закладку» с наркотическим средством «соль». Далее все проследовали к дому по ..., где В у первого подъезда указал на куст и пояснил, что ... в утреннее время у данного куста оставил закладку с наркотическим средством «соль». Там также ничего обнаружено не было. Далее все прошли к дому по ..., где обошли его с левой стороны, сзади дома отсчитали три окна и под ним в траве В указал, что там находится «закладка» с наркотическим средством под названием «соль», которую он спрятал в утреннее время .... В ходе осмотра ничего найдено не было. После этого все сели в служебный автомобиль и поехали по адресу ..., где прошли от первого подъезда в сторону детского сада, где у ограды В указал на землю, где он оставил ... в утреннее время закладку с наркотическим средством «соль». Обнаружено ничего не было.

Затем проехали по адресу ..., где с торца дома В указал на землю, где оставил ... в утреннее время закладку с наркотическим средством «соль». Обнаружено ничего не было. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие.

Показаниями свидетеля В.М.П в судебном заседании, из которых следует, что она является невестой подсудимого. Знает подсудимого давно, встречается с ним около 2 лет. Ей известно, что он употребляет наркотики. Наркотических средств у него дома она не видела, к ней он их тоже не приносил. Знает также о том, что В занимается распространением наркотических средств путем закладок. Однако, заниматься этим его заставили. Знает, что В позвонили с неизвестного номера и предложили заниматься распространением наркотиков путем закладок. Он сначала согласился, потом понял для себя, что не хочет этим заниматься и отказался. После отказа В стали угрожать. Прислали фотографию входной двери квартиры, и написали, что в случае его отказа работать, могут пострадать его близкие. Об этом ей рассказал В. Получал ли он доход от продажи наркотических средств ей неизвестно. Может охарактеризовать В только с положительной стороны.

    Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

       - рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по г.Новокузнецку сержанта полиции М.А.В от... о том, что ... в 16.45 часов, находясь на охране общественного порядка в составе ... по адресу ... около ... был замечен Винокуров Д.В., который вел себя подозрительно. В ходе досмотра у гражданина В было обнаружено и изъято 18 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон «Huawei» с номерами Imei: 1) ... 2)... с сим картами: «Теле2» ..., «Билайн» .... Винокуров Д.В. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем оставления закладок. Так же Винокуров Д.В. пояснил, что часть наркотика он уже разложил по тайникам и готов указать адреса данных тайников. Был составлен протокол личного досмотра Винокурова Д.В., где расписались двое понятых и Винокуров Д.В.(л.д. 3);

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Новокузнецку М.А.В в присутствии понятых М.И.А и Я,Н.В в ОП «Заводской» был досмотрен Винокуров Д.В., у которого из правого кармана штанов, одетых на нем, было обнаружено и изъято 18 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон «Huawei» с номерами Imei: 1) ... 2)... с сим картами: «Теле2» ..., «Билайн» .... Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, который был проклеен клеем и опечатан биркой с оттиском. На данных конвертах расписались понятые и Винокуров Д.В.(л.д.4);

- справкой исследования ... от ..., согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленное вещество, находящееся в 18-ти пакетах, изъятых у Винокурова Д.В., содержит в своем составе .... Суммарная масса представленного вещества, на момент проведения исследования составила 4,741г. Примечание: на исследование израсходовано по 0,005г вещества из 10-ти произвольно взятых пакетов (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационным материалом, согласно которому осматривались участки местности указанные участником Винокуровым Д.В. по адресам: ..., .... В ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д. 14-22);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены 1.Рапорт полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку сержанта полиции М.А.В от..., согласно которого ... в 16.45, находясь на охране общественного порядка в составе ... по адресу ... около ... был замечен Винокуров Д.В., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 18 полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом внутри и сотовый телефон «Huawei» с номерами Imei: 1) ... 2)... с сим картами: «Теле2» ..., «Билайн» ...; 2.Объяснение М.И.В, понятого при личном досмотре Винокурова Д.В. ...; 3.Объяснение Я,Н.В ..., понятого при личном досмотре Винокурова Д.В.; 4.Объяснение Винокурова Д.В. об обстоятельствах его задержания ... сотрудниками полиции и изъятии у него в присутствии понятых наркотических средств и телефона; 5.Протокол личного досмотра от ... об обстоятельствах изъятия сотрудниками полиции у Винокурова Д.В. ... в присутствии понятых наркотических средств и телефона. (л.д. 61-65);

- заключеним эксперта ... от ..., согласно которого представленное на экспертизу вещество, в 18-ти пакетах «клип-бокс», изъятое .... в ходе личного досмотра гр. Винокурова Д.В., содержит в своем составе наркотическое средство ... который является производным наркотического средства ..., включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998г. и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. На момент проведения экспертизы суммарная масса представленного вещества составила 4,691 грамм. (л.д. 97-100);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому объектом осмотра является: 1.конверт, с изъятым в ходе личного досмотра Винокурова Д.В. с содержимым. На лицевой стороне конверта имеется запись « Изъято у гр. Винокурова Д.В. ». Целостность упаковки конверта и оттисков печатей на бирке не нарушена. 2. Бумажный конверт с объектом внутри. На конверте имеется пояснительный текст: «Изъято у гр. Винокурова Д.В. сотовый телефон «Huawei» Imei ...,.... Сим-карты «Теле2» ... «Билайн» .... (экран разбит)». При вскрытии данного конверта обнаруживается сотовый телефон, сенсорный в корпусе черного цвета. При включении данного сотового телефона время и дата соответствуют действительности. В приложении «Мультиграмм» содержатся исходящие сообщения абоненту ... с указанием адресов, описания местонахождения «закладок» и цвета упаковочного материала за период времени ...л.д. 101-104).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Винокурова Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого Винокурова Д.В., показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подсудимый ... в утреннее время у школы ..., расположенной по адресу ..., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел бесконтактным способом у неустановленного следствием лица, наркотическое средство массой 4,741 грамма, содержащее в своем составе а..., который является производным наркотического средства ..., что является крупным размером, для дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц, которое намеревался сбыть, оставляя наркотические средства посредством «закладок» в г.Новокузнецке. Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Винокуров Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... был задержан сотрудниками полиции и у него при личном досмотре были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Учитывая тот факт, что Винокуров Д.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел, хранил эти средства, намеревался разложить их по тайникам-«закладкам», тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам, не передал указанные средства приобретателю, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого, действия Винокурова Д.В. суд квалифицирует, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку масса наркотических средств, которые подсудимый покушался незаконно сбыть, соответствовал крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», что подтверждается заключениями вышеуказанных экспертиз.

Судом установлено, что действия Винокурова Д.В. носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, Винокуров Д.В. совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: незаконно приобрел, хранил наркотические средства, раскладывал наркотические средства по тайникам-закладкам, тем самым совершал действия, направленные на последующую реализацию указанных действий и составляющие часть объективной стороны сбыта.

По мнению суда, подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого.

Устанавливая виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе признательных показаний Винокурова Д.В., подробно пояснившего о возникшем у него умысле на незаконный сбыт наркотического средства реализации данного умысла.

Также суд исходит из показаний свидетелей:

М.А.В – полицейского ОБППСП УМВД России по г.Новокузнецку – об обстоятельствах задержания Винокурова Д.В. и изъятия у него наркотических средств;

Я,Н.В, М.И.В – понятых – об обстоятельствах участия при проведении личного досмотра Винокурова Д.В., в ходе которого у Винокурова Д.В. изъято 18 свертков с наркотическим веществом «соль»;

Б.В.Е, Г.П.А – понятых – об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия, где Винокуров Д.В. поясняет о местах «закладок» наркотических средств.

Показания подсудимого Винокурова Д.В. и указанных свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили подсудимого, а также о том, что подсудимый Винокуров Д.В. оговорил себя, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого и указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, по мнению суда, были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый, а также свидетель В.М.П поясняли, что В принял решение заниматься сбытом наркотических средств в силу того, что лицом, предложившим ему участвовать в сбыте наркотических средств, была высказана угроза жизни и здоровью его и его близких посредством отправления подсудимому фотографии входной двери его квартиры, где проживает он и его близкие, и указания на то, что в случае его отказа в квартиру могут войти в любое время и не важно, кто там в этот момент окажется. Однако, данные показания не свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым в условиях крайней необходимости или под психическим принуждением.

Из материалов дела следует, что угроза В была словесной и никаких мер по реализации высказанной угрозы неизвестное лицо не предпринимало. Таким образом, непосредственной реальной опасности жизни и здоровью В и его близких не имелось.

Устранения такой опасности подсудимый мог избежать путем подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы, чего им сделано не было. Следовательно, в действиях В не имеется признаков крайней необходимости.

Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление под угрозой жизни и здоровью его близких, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств существования реальной угрозы судом не установлено.

Судом установлено, что личный досмотр подсудимого Винокурова Д.В., изъятие в ходе личного досмотра у него 18 свертков с наркотическим средством произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При назначении Винокурову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Винокурова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого Винокурова Д.В. суд отмечает, что он ... (л.д.131), состоит ... (л.д.132), ... (л.д. 133, 138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе неоднократных допросов подсудимый Винокуров Д.В. давал подробные и последовательные показания о совершенном преступлении, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности о местах расположения закладок с наркотическим средством. Суд отмечает, что сведения, сообщенные подсудимым при допросах содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый до предъявления ему обвинения, а также после этого, активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Подсудимый Винокуров Д.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений, преступлений средней и небольшой тяжести вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, поэтому на основании ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Винокуров Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание Винокурову Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Винокурова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый не довел преступление до конца, поскольку деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Винокурова Д.В. во время и после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, признаются судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым деяния, в связи с чем, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначить Винокурову Д.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и образа его жизни, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление Винокурова Д.В. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества и оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

        Установлено, что Винокуров Д.В., будучи условно осужденным по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совершил особо тяжкое преступление. Указанное свидетельствует о том, что Винокуров Д.В. не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

        Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Винокурову Д.В. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательное наказание Винокурову Д.В. назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Винокурова Д.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения Винокурову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- наркотическое средство массой 4,601 грамма в почтовом конверте, изъятое у Винокурова Д.В., находящееся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить;

- сотовый телефон «Huawei», переданный Винокурову Д.В., обратить в его распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова Д.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Винокурову Д.В условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить Винокурову Д.В наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шести) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Винокурова Д.В под стражей в период с ... по ....

Меру пресечения Винокурову Д.В в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать Винокурова Д.В в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- наркотическое средство массой 4,601 грамма в почтовом конверте, изъятое у Винокурова Д.В., находящееся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить;

- сотовый телефон «Huawei», переданный Винокурову Д.В., обратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                                          Г.П. Рудая