Решение по делу № 33-1100/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-1100 Судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Басалаева В.В. по доверенности Гусева В.Н. и Кузнецовой Е.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Журавлева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет», Кузнецовой Е.Ю., Басалаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Легион», ООО «Нефтемаркет», Кузнецовой Е.Ю., Басалаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Легион» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения договора, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Легион»: ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств ООО «Легион» перед истцом последний заключил договоры поручительства с ООО «Нефтемаркет», Кузнецовой Е.Ю., Басалаевым В.В. Кроме того, обязательство ООО «Легион» было обеспечено договором об ипотеке. Указал, что поскольку ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на имущество, ставшее предметом договора об ипотеке, установив для него начальную продажную стоимость равную стоимости, определенной сторонами по данному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любоженко Р.Г. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что заключенные сторонами договоры содержат условие о необходимости извещения заемщика и поручителей о смене реквизитов истца, в то время как изменено было лишь его название, а реквизиты остались прежними.

Представители ответчиков ООО «Легион», ООО «Нефтемаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Басалаев В.В. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Басалаева В.В. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что по кредитному договору срок кредитной линии установлен в 12 месяцев, ввиду чего кредитная линия представлена на данный срок, на тот же срок подлежат начислению проценты и на тот же период дано поручительство его доверителя. Сослался на то, что по договору поручительства его доверитель должен отвечать в размере лимита кредитования - <данные изъяты> руб., равно как и все иные поручители по основному обязательству. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до нуля, поскольку при просрочке ответчиками платежа после предоставления последнего транша истец не предпринимал никаких действий.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования не признала ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.Ю. по ордеру Порфирьев А.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что требованиями положений п. 3.2 приложения 1 к договорам поручительства при замене наименования юридического лица, кредитор в течение 5 дней обязан уведомить в письменном виде об этом поручителей, что осуществлено стороной истца не было, лист регистрации по изменению наименования истца не представлен. Ссылался на то, что в кредитном договоре указан конкретный счет, на который должны были быть перечислены денежные средства, однако стороной истца доказательств зачисления денежных средств на данный счет представлено не было, в то время как договор считается заключенным с момента получения кредита. Также указал, что истцом не представлено предусмотренное кредитным договором заявление на выдачу кредита. Полагал, что данный спор предусматривает досудебный порядок урегулирования, что осуществлено не было. Просил в случае удовлетворения заявленных требований применить к начисленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку при осуществленных расчетах истцом применена неверная ставка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31 августа 2015 года исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет», Кузнецовой Е.Ю., Басалаева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет», а именно: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 153,4 кв.м, инвентаризационный №, лит. А, а, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; сооружение (навес), назначение: объекты нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м, инвентаризационный №, лит. Г, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и последующей эксплуатации АЗС стационарного типа с блоком технического обслуживания автомобилей (без увеличения емкостей подземного хранения топлива), общей площадью 2 436 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион», Кузнецовой Е.Ю., Басалаева В.В. в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 29 декабря 2015 года произведена замена истца - публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника Журавлева А.Г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Басалаева В.В. по доверенности Гусев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, просит в части взыскания кредитной задолженности оставить иск без рассмотрения, в части обращения взыскания на заложенное имущество – производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Кузнецовой Е.Ю. по ордеру адвоката Порфирьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Журавлева А.Г. по доверенности Цвирко С.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Легион» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен лимит кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой заключения договора, с установлением процентной ставки в размере 14% годовых. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ООО «Легион»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Пунктом 18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках кредитной линии кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в банке (у истца).

Из выписки по операциям на счете (банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на указанный счет № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором были заключены договоры поручительства № - с ООО «Нефтемаркет», № - с Кузнецовой Е.Ю., № - с Басалаевым В.В.

В силу п.1.3 указанных договоров поручительства ООО «Нефтемаркет», Кузнецова Е.Ю. и Басалаев В.В. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Легион» по кредитному договору № за ООО «Легион», а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручители подтвердили, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 4.2 кредитного договора).

Кроме того, обязательства ООО «Легион» были обеспечены залогом, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нефтемаркет» заключен договор об ипотеке №, по условиям которого последнее передает истцу в залог следующее имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-0), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 153,4 кв.м, инвентаризационный №, лит. А, а, кадастровый (или условный) №, определив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей; сооружение (навес), назначение: объекты нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м, инвентаризационный №, лит. Г, кадастровый (или условный) №, определив его цену в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции и последующей эксплуатации АЗС стационарного типа с блоком технического обслуживания автомобилей (без увеличения емкостей подземного хранения топлива), общей площадью 2 436 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив его цену в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение кредитного договора, договоров поручительства, договора об ипотеке, ознакомление ответчиков со всеми условиями данных договоров, а также получение ООО «Легион» предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами и не было опровергнуто ответчиками.

Указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительным не признавались.

Решениями Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца было изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», а затем - на ПАО Банк «ФК Открытие».

В материалах дела также имеется лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено исполнение истцом в полном объеме своей обязанности по предоставлению ответчику ООО «Легион» кредита, однако исполнение обязательств ООО «Легион» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем в адрес последнего, а также в адрес иных ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита. Исполнения от ответчиков по данным требованиям не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверив данный расчет, суд признал его правильным и принял его во внимание.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Басалаева В.В. по доверенности Гусева В.Н., представителя ответчика Кузнецовой Е.Ю. по ордеру Порфирьева А.Н. об уменьшении размера штрафных санкций (пени), суд обоснованно исходил из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, сумму обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму основного долга ООО «Легион», длительность допущенной им и его поручителями просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафных санкций, заявленная ко взысканию с ответчиков в виде пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с учетом требований принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, на основании статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ч.1 ст.1, ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге на недвижимость)", согласно которой по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях обеспечения исполнения ООО «Легион» условий кредитного договора, между его поручителем ООО «Нефтемаркет» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого последнее передает истцу в залог следующее имущество: нежилое здание, определив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей; сооружение (навес), определив его цену в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок, установив его цену в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору и договорам поручительства суду представлено не было, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Нефтемаркет».

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Басалаева В.В. по доверенности Гусева В.Н. о том, что в нарушение требований положений п. 3.2 приложения 1 к договорам поручительства при замене наименования юридического лица, кредитор в течение 5 дней не уведомил в письменном виде об этом поручителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в п.3.2 приложения № 1 к договору поручительства указано, что кредитор уведомляет поручителя в случае изменений реквизитов банка, указанных в разделе 4 договора, в течение 5 рабочих дней, с даты указанного изменения, в порядке установленном п. 3.1 приложения № 1 к договору поручительства. Согласно п. 1.1 устава банка в соответствии с решениями общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «НОМОС-БАНК» было изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», а затем на ПАО Банк «ФК Открытие». Из изложенного следует, что согласно условиям договора поручительства банк обязан уведомлять поручителя в случае изменений реквизитов банка, но в тоже время таких изменений не произошло, а изменение наименования банка к таким изменениям не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора поручительства поручитель отвечает по ограниченным обязательствам в сумме в размере лимита в <данные изъяты> рублей и во времени в течение 12 месяцев не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. 361 ГК РФ и п.1.1 договоров поручительства Басалаев В.В., Кузнецова Е.Ю, ООО «Нефтемаркет» обязаны отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №; в силу п. 1.3 договоров поручительства Басалаев В.В., Кузнецова Е.Ю, ООО «Нефтемаркет» обязаны отвечать за исполнение обязательств ООО «Легион» по кредитному договору, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручители подтвердили, что поручительство сохраняет силу и случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

С доводами апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Е.Ю. о том, что требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ей не направлялось, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Неполучение корреспонденции ответчиками является их волеизъявлением.

Ссылка в апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Ю. о необходимости рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное по договору имущество в Арбитражном суде Тульской области, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде обшей юрисдикции.

Доводы Кузнецовой Е.Ю. о недоказанности факта получения кредита заемщиком опровергаются выпиской по ссудному счету заемщика №, из которой видно, что на расчетный счет, указанный в кредитном договоре, были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали размер задолженности, а также ее расчет, кроме необходимости уменьшения пени.

Доводы Кузнецовой Е.Ю. о несогласии с установленной начальной стоимостью предмета залога, на который было обращено взыскание, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4.3 приложения № 1 к договору об ипотеке стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной залоговой стоимости, а именно <данные изъяты> рублей. Возражения относительно определения начальной стоимости предмета залога, а также ходатайств о проведении оценки имущества со стороны ответчиков в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Басалаева В.В. по доверенности Гусева В.Н. и Кузнецовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи