Решение по делу № 22-6490/2024 от 12.07.2024

Судья Барыкина О.С.

Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                                                                                   <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Филинкова Н.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи: Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Настас Д.В.,

осужденного: Кондратьева Ю.А.,

защитника-адвоката: Борисова А.А.,

заинтересованного лица: Пестовой М.В.,

представителя заинтересованного лица адвоката: Гриневского Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе     заинтересованного лица Пестовой М.В., на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кондратьев Ю. А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Кондратьева Ю.А., защитника-адвоката Борисова А.А. в защиту осужденного, об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы без удовлетворения,

заинтересованного лица Пестовой М.В., представителя заинтересованного лица адвоката Гриневского Р.Г., поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Кондратьев Ю.А. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в период времени в августе- сентябре 2019 года, в <данные изъяты> и <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Не оспаривая квалификацию содеянного, Потерпевший №1, анализируя законодательство, материалы дела, приводит доводы о нарушении судом требований ст.42 УПК РФ, незаконности постановления суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу, указывает на нарушение ее прав, как потерпевшей по делу.

В связи с чем просит постановление суда от <данные изъяты> и приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденного Кондратьева Ю.А. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Кондратьева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- свидетеля Пестовой М.В. (заинтересованного лица) об обстоятельствах совершения Кондратьевым Ю.А.    инкриминируемого ему преступления и причинении от его действий ей ущерба;

- свидетелей Трошкиной И.С., подтвердивших показания Пестовой М.В.;

-свидетеля Кораблева А.М. об обстоятельствах образования у Пестовой М.В. задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк», участии адвоката Кондратьева Ю.А. в оказании помощи Пестовой М.В. в разрешении данного вопроса;

-свидетеля Анохиной С.В. об обстоятельствах лишения Кондратьева статуса адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Кондратьева Ю.А.    со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу:

заявлением Пестовой М.В. о возбуждении в отношении Кондратьева Ю.А.    уголовного дела от <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>- место встречи с осужденным и передачи ему денежных средств; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> – осмотр карты памяти с записью телефонного разговора Пестовой и Кондратьева о передачи ему денежных средств; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>- осмотр и прослушивание стенограммы телефонных разговоров между Кондратьевым и Пестовой протоколом осмотра диска от <данные изъяты> – образец голоса Кондратьева Ю.А.; заключением эксперта от <данные изъяты> о принадлежности голоса и речи на аудиозаписях Кондратьеву Ю.А.; копией доверенности от Пестовой – Кондратьеву от <данные изъяты> и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит противоречий, оснований для признания доказательств по делу недостоверными, незаконными, поскольку они достоверны, составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Кондратьева Ю.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Наказание Кондратьеву Ю.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Кондратьеву Ю.А.: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, имеющих ряд хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Кондратьеву Ю.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил Кондратьеву Ю.А.     наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы заинтересованного лица Пестовой М.В. об отмене постановления суда от <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу, а также отмене приговора суда, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что осужденный Кондратьев Ю.А. путем обмана получил от Пестовой М.В. денежные средства за совершение в интересах ее действий, направленных на решение вопроса о ее кредитных обязательствах перед ПАО «Сбербанк», путем коммерческого подкупа должностных лиц банка.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", владелец денежных средств - Потерпевший №1 не может признаваться потерпевшей по делу и не вправе претендовать на их возвращение или возмещение вреда в случае их утраты.

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом коммерческого подкупа, дачи взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям апелляционной жалобы            Пестовой М.В., постановление Видновского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу, судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Кондратьева Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: