Решение от 07.10.2024 по делу № 22-968/2024 от 11.09.2024

Судья Яковлев Д.В.                                                                                           Дело 22-968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2024 года, по которому

Нестеров Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Прекращено производство по гражданским искам прокурора г. Салехарда и ГБУ ЯНАО «Агентство по развитию регионального туризма».

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., огласившего существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Головинского М.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нестеров О.А. признан виновным в совершении 27 декабря 2022 года в г. Салехарде ЯНАО тайного хищения (кражи) двух снегоходов «Стелс С 600», принадлежащих Ямало-Ненецкому автономному округу и находившихся в оперативном управлении ГБУ ЯНАО «Агентство по развитию регионального туризма», общей стоимостью 888 400 рублей, в крупном размере с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания. По мнению апеллянта, суд необоснованно учел в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством Нестерову О.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, так как один из двух похищенных снегоходов был обнаружен полицией, а частичное возмещение осуждённым ущерба может быть признано смягчающим наказание обстоятельством только по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно применил правила ст. 62 УК РФ при назначении Нестерову О.А. наказания в виде штрафа, не являющегося самым строгим наказанием, предусмотренным законом за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нестерова О.А. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства преступления и виновность Нестерова О.А. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина Нестерова О.А. подтверждается:

- его собственными показаниями о незаконном проникновении путем открывания имеющимся у него ключом двери в гараж ГБУ «Агентство по развитию регионального туризма» и продаже 27 декабря 2022 года двух хранившихся там снегоходов по цене 217 000 рублей за каждый;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о приобретении ими ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес> двух снегоходов по цене 217 000 рублей за каждый (т. 2 л.д. 100-103, 112-116);

- заключением товароведческой экспертизы от 24 апреля 2024 года о рыночной стоимости похищенных снегоходов «Стелс С 600» на 27 декабря 2022 года в размере 443 990 рублей и 444 500 рублей (т. 3 л.д. 4-12).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Нестерова О.А. в совершении преступления, не имеется.

Действия Нестерова О.А. судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

При назначении Нестерову О.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие пожилой мамы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Нестеров О.А. возместил имущественный ущерб за снегоход, местонахождение которого не было установлено, в полном объёме. Второй снегоход был возращен собственнику сотрудниками полиции, и у осуждённого отсутствовала реальная возможность возместить уже восполненный ущерб. Однако данное обстоятельство, вопреки мнению государственного обвинителя, не должно умалять положительного посткриминального поведения Нестерова О.А.

Кроме того, прокурор г. Салехарда в адресованном суду отзыве гражданского иска и государственный обвинитель в ходе судебных прений указали о возмещении причиненного преступлением ущерба, последний просил признать данное обстоятельство смягчающим наказание Нестерову О.А.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ являются правильными.

Справедливость назначенного Нестерову О.А. наказания сомнений не вызывает, оснований для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Из смысла приговора не следует, что судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Упоминание данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора является явной технической ошибкой, допущенной при указании об отсутствии поводов считать невозможным исправление Нестерова О.А. путем назначения не самого строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, как того требует ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Названная техническая ошибка не затрагивает существа приговора, не затрудняет его понимания и исполнения, в силу чего не требует своего исправления в апелляционном судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2024 года в отношении осуждённого Нестерова Олега Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи