Решение по делу № 33-20264/2022 от 21.06.2022

Судья: Захарова А.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Колпаковой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Гринелис Д. А. к Крутий Р. К., Коршунову Ю. Г., Подчуфаровой М. Г. о признании решения общего собрания незаконным,

по апелляционным жалобам Гринелис Д. А. и ООО «ВЕСТА-Прогресс» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «ВЕСТА-Прогресс» - Карташова Н.Н., представителя Крутий Р.К. и Подчуфаровой М.Г. – Исмаилова Т.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Гринелис Д.А. обратился в суд с иском к Крутий Р.К.,                       Коршунову Ю. Г., Подчуфаровой М. Г., в котором просил признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований Гринелис Д.А. указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно - заочной форме по инициативе собственников: жилого помещения <данные изъяты> - Крутия Р.К., жилого помещения <данные изъяты> - Коршунова Ю. Г., и собственника жилого помещения <данные изъяты> - Подчуфаровой М. Г., которое было оформлено Протоколом <данные изъяты>                          от <данные изъяты> Он, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, участие в указанном собрании не принимал, он не был извещен о проходившем собрании. Ранее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками МКД проведено общее собрание оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которого собственниками МКД избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Веста-Прогресс», указанный протокол общего собрания не оспорен в судебном порядке и имеет юридическую силу. Определить какие именно решения общего собрания предложено собственникам МКД отменить в виду отсутствия уведомления от <данные изъяты>, который был рассмотрен в повестке дня общего собрания, оформленного обжалуемым протоколом, не представляется возможным, кворум оспариваемого Протокола посчитан неверно, либо в материалах дела имеются листы голосования, заполненные не собственниками МКД, так как инициаторами общего собрания, оформленного обжалуемым Протоколом, предложен и якобы утвержден собственниками МКД тариф на содержание жилого помещения в размере 42,42 руб./кв.м, что значительно выше утвержденного собственниками Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (разница составляет 2,74 руб./кв.м), что противоречит здравому смыслу. Обжалуемым Протоколом истцу и другим собственникам МКД будут причинены убытки в виде оплаты лишних 2,74 рублей с квадратного метра площади помещения ежемесячно.

    Истец Гринелис Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчики Крутий Р.К., Коршунов Ю.Г., Подчуфарова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Подчуфаровой М.Г., Крутий Р.К. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Представитель ООО «ВЕСТА-Прогресс» в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные истцом требования.

    Представитель ООО «УК «Зеленый город» в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты>                                 от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Гринелиса Д.А.

    Не согласившись с решением суда, истец и ООО «ВЕСТА-Прогресс» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

    Представитель ООО «ВЕСТА-Прогресс» - Карташов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

    Представитель Крутий Р.К. и Подчуфаровой М.Г. – Исмаилов Т.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «Лесная поляна».

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                   1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;          2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Гринелис Д.А. является собственником доли жилого помещения в размере 1/15 доли, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, сто следует из выписки из ЕГРН.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно - заочной форме (далее ОСС) по инициативе собственников: жилого помещения <данные изъяты> - Крутия Р. К., жилого помещения <данные изъяты> - Коршунова Ю. Г., и собственника жилого помещения <данные изъяты> - Подчуфаровой М. Г., которое было оформлено Протоколом <данные изъяты>                  от <данные изъяты>.

Общим собранием собственников, оформленного протоколом <данные изъяты>                             от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня большинством голосов принято решение доводить итоги голосования до собственников помещения и извещать собственников о проведении собраний путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома.

<данные изъяты> инициаторами общего собрания, на информационных стендах в подъездах дома были размещены сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, что было зафиксировано соответствующим актом, который является приложением к протоколу от <данные изъяты> и представлен в материалы ГЖИ.

Итоги голосования, проведенного в период с <данные изъяты>                           по <данные изъяты> были оформлены Протоколом <данные изъяты>                                      от <данные изъяты> и копия протокола в предусмотренный законом срок была размещена в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается сообщением и актом от <данные изъяты>, а также в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет со всеми обязательными приложениями.

Согласно протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 8363.80 голосов (56.12% от общей площади помещений дома), что является 100 % голосов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

В судебном заседании были допрошены свидетели Красноярова Ю.И. - собственник <данные изъяты>, 0.52% доля голосов, Васикин М.Н. - собственник <данные изъяты>, 0.51% доля голосов, Ельченко Н.В. - собственник <данные изъяты>, 0.35% доля голосов, которые показали, что лист голосования они не подписывали.

Также исключению из кворума общего собрания подлежит голос Терешкина В.М. 0.39% доля голосов, поскольку право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано, а в силу ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения по передаточному акту или иному документу, вправе принимать участие в общих собраниях собственников и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (54.74%-0.39%=54.35%).

Исходя из того, что собственником <данные изъяты> является Семинская Е.С. 0.32% доля голосов, а лист голосования заполнен Земцовой М.В., а собственником <данные изъяты> является Бояркин И.И. 0.33% доля голосов, а лист голосования заполнен Бояркиным В.И., доверенности на предоставление полномочий участия в голосовании не представлены, подлежат исключению из кворума общего собрания (54.35%-0.32%-0.33%=53.7%).

Исключению подлежит голос Семеновой Е.А. собственник <данные изъяты>, 0.51% доли голосов, поскольку лист голосования заполнен собственником <данные изъяты> до начала голосования, а также голос Степиной В.Е. собственник <данные изъяты>, 0.17% доли голосов, - лист голосования заполнен собственником <данные изъяты> после окончания обжалуемого собрания (53.7%-0.51%-0.17%=53.02%).

По результатам проведенной проверки Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» вынесено решение о включении в реестр лицензий <данные изъяты> сведений об осуществлении ООО «УК «Зеленый город» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении порядка извещения о проведении и результатов собрания, а также о ненадлежащем оформлении документов не наши своего подтверждения в период судебного разбирательства, кворум общего собрания составил 53,02%, что подтверждает факт имеющегося кворума для проведения общего собрания собственников в соответствии со ст. 46 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что листы голосования собственников квартир Алферовой Р.А. (<данные изъяты>, 0.37% доля голосов), Матвеевой К.А. (<данные изъяты>, 0.55% доля голосов), Лебедевой Н.Б. (<данные изъяты>, 0.33% доля голосов), заполнены не собственниками поскольку имеются описки в написании имен, судом первой инстанции признаны несостоятельными, объективных доказательств, что листы голосования заполнены не собственниками не представлено.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованными и бездоказательными доводы истца и третьего лица о том, что собственники квартир <данные изъяты>, 0.32% доля голосов, - Аксенова Т.А. и <данные изъяты>, 0.35% доли голосов, Фокина О.В. проживают постоянно в другом городе и не могли принимать участие в голосовании, представленная копия паспорта Фокиной О.В. с регистрацией в городе Липецке не может свидетельствовать о постоянном фактическом проживании в другом городе.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца об исключении голосов Китенко Е.О. (<данные изъяты>, 0.34% доля голосов), Макарова Н.В. (<данные изъяты>, 0.50% доля голосов), Саакяна Т.Н. (<данные изъяты>, 0.50%), поскольку указанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались по ст.ст. 307-308УК РФ, в связи с чем оснований для исключения их голосов у суда первой инстанции не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке Государственной жилищной инспекцией Московской о области обжалуемого протокола общего собрания подлежит отклонению по следующему основанию.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> N 44/ПР предусмотрены требования к оформлению Протоколов общих собраний собственников помещений, при рассмотрении поданных документов Государственная жилищная инспекция проверяет только их соответствие требованиям названного Приказа, порядок соблюдения процедуры Государственная жилищная инспекция не проверяет.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры его проведения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что о проведении собрания собственники помещений дома извещались путем размещения инициаторами собрания в общедоступных местах общего пользования соответствующей информации, содержащей сведения о форме проведения собрания, сроках проведения собрания, повестки дня собрания. В подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания (л.д. 154-155 том 1), акт о размещении уведомления (л.д. 456 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений не нашло подтверждения в период судебного разбирательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, несостоятельна.

Проверив содержание повестки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания; вопросы повестки дня, указанные в бюллетене, соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании.

Соответственно, основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке                                                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты>                                      от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Гринелис Д. А. и ООО «ВЕСТА-Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи