Решение по делу № 2-210/2022 (2-3507/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-210/2022

УИД 79RS0002-01-2021-009548-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Чижеумовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нияковской Веры Васильевны к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Нияковская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что 07.08.2018 между ней и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. До 11.12.2020 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. В связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору. 31.12.2020, 23.01.2021 и 05.03.2021 она направляла в банк заявления о расторжении кредитного договора. Однако данные заявления оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком.

Просила суд: расторгнуть заключенный между, Нияковской Верой Васильевной и АО "Почта Банк" кредитный договор № от 07.08.2018.

В судебное заседание истец Нияковская В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Почта Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что между АО "Почта Банк" и Нияковской В.В. 07.08.2018 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования - <данные изъяты> руб., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев до 07.08.2023.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что истец обращались в АО "Почта Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора № от 07.08.2018. Её материальное положение изменилось, она вынужденно прекратила выплаты по кредиту. Банк содействует увеличению размера убытков и не принимает разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита было совершено банком на основании добровольного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора. Подписав кредитный договор, Нияковская В.В. согласилась с предложенными банком условиями и приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по спорному договору. Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, что, в свою очередь, не является обстоятельством, которое влечет за собой расторжение кредитного договора.

Суд считает, что взыскание процентов по кредитному договору не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Истец в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от его оформления не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий не заявляла.

В исковом заявлении Нияковская В.В. указала, что ее финансовое положение ухудшилось, в связи с этим возникла просрочка платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Нияковской В.В. не представлено сведений о доходах. Так же в суд не представлено доказательств, того что банк содействует увеличению размера убытков и не принимает разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что изменение материального положения истца не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. У Нияковской В.В. нет права требовать расторжения договора по ст. 450 ГК РФ, так как банк не нарушал договор. Так же у заемщика нет права требовать расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, потому что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Нияковская В.В. как субъект гражданско-правовых отношений самостоятельно несет риски. Потеря работы, ухудшение финансового состояния не являются основанием для расторжения договора по ст.451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе. У Нияковской В.В. отсутствуют обстоятельства, в силу которых можно требовать расторжения договора по ст. 450 ГК РФ, банк договор не нарушал. Так же у заемщика нет права требовать расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, потому что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Нияковская В.В. как субъект гражданско-правовых отношений самостоятельно несет риски неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нияковской Веры Васильевны к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2022