Решение по делу № 2-200/2022 (2-6016/2021;) от 18.10.2021

УИД 19RS0001-02-2021-009400-16         Дело № 2-200/2022

решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Васильеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина В.В. к Ковальской Г.Н. о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца Рузова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин В.В. обратился в суд с иском к Ковальской Г.Н. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак № Ковальская Г.Н. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Lexus RX350, государственный регистрационный знак № под управлением Шабалина В.В. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО «Абакан-оценка» размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 175295 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда заявленную сумму, расходы по оплате оценочных работ в размере 1500 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что согласны с результатом судебной экспертизы, однако его доверитель не желает увеличивать исковые требования, просит рассмотреть по заявленным, расходы по оплате услуг эксперта на сумму 1500 руб представить не может.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил для участия своего представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак № Ковальская Г.Н. под управлением Ковальской Г.Н.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Ковальской Г.Н., которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, за что привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, Ковальская Г.Н. признается судом виновной в причинении ущерба автомобилю истца в полном объеме.

Собственником транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак № является Щабалин В.В., о чем свидетельствует СТС, гражданская ответственность последнего не застрахована.

Собственником автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак № является Ковальская, Г.Н., что подтверждается карточкой транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность которой не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/21 года, составленное ООО «Абакан-оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 175295 руб., с учетом износа – 41275 руб.

В судебном заседании ответчик возражала относительно размера причиненного ущерба, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ИП Крыцына М.С. установлена первично стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей в размере 85238,29 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт Крыцын М.С., который пояснил, что не осматривал автомобиль, заключение сделал по фотографиям.

По ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП Крыцын М.С. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных деталей в размере 224114,90 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель не желает увеличивать размер стоимости ремонта, просит взыскать в соответствии с отчетом ООО «Абакан-оценка», каких либо возражений от ответчика по результатам судебной экспертизы не представлено.

Суд считает правомерным признать представленное заключение эксперта обоснованным, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена с учетом осмотра автомобиля, в связи с чем принимает данное заключение за основу при вынесении решения суда.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает правомерным взыскать с причинителя вреда 175 295 руб.

Суд не находит оснований определить к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-П необходимо исходить из прнинципа полного возмещения имущественного вреда.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4705,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя Рузова А.А. в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. Факт оплаты вознаграждения подтверждается к5ассовым чеком.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных трем, составлению искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить разумным размер расходов на представителя в размере 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в заявленном размере.

С ответчика в пользу эксперта ИП Крыцына М.С. в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалина В.В. к Ковальской Г.Н. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Ковальской Г.Н., паспорт серии 9503 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу Шабалина В.В. в счет возмещения имущественного вреда 175295 руб., судебные расходы в сумме 14705,90 руб.

Взыскать с Ковальской Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Крыцына Михаила Сергеевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева