Решение по делу № 2-1699/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 апреля 2016 года гражданское дело по иску МООП «ОЗППСС» в интересах Заворотний А.С., Заворотняя Н.Л. к ООО «Горпроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «ОЗППСС» обратилось в суд с иском в интересах Заворотний А.С., А.С. Заворотний Н.Л. к ООО «Горпроект» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и ООО СК «Монолит» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Монолит» и Понкратов В.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования передачи объекта – <адрес>, планируемой общей площадью 70,89 кв.м. многоквартирного жилого дома (строительный №) в квартале жилых домов по <адрес> АО <адрес> перешло к Понкратов В.А. ДД.ММ.ГГГГ между Понкратов В.А. и Заворотним А.С., А.С. Заворотний Н.Л. заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования перешло к Заворотним. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажных работ: промерзание конструкции стен, инфильтрация холодного воздуха и промерзание монтажных швов между конструкцией стены и элементами заполнения проемов, значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции перекрытия, отделяющего помещения квартир № и №, составляет 47 Дб, что на 3-5 Дб ниже нормативов, определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003 в 50-52 Дб и на 3 Дб ниже предельного значения, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома подлежащим реконструкции». Стоимость устранения строительных недостатков согласно локального сметного расчета - 113 100 руб.: из которой: 41 300 руб. - устранение промерзания конструкций стен, 71 800 руб. - обеспечение нормативно-необходимой звукоизоляции конструкции перекрытия. Просили взыскать в пользу Заворотний А.С. и А.С. Заворотний Н.Л. в равных долях компенсацию устранения строительных недостатков в сумме 113 100 руб., в счет оплаты услуг эксперта - 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО «Горпроект» в пользу МООП «ОЗППСС» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, почтовые расходы в сумме 64,24 руб.

Истцы Заворотний А.С., Заворотняя Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представили письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Горпроект» по доверенности Панкратов И.С. исковые требования не признал.

Представитель ООО «Горпроект» по доверенности Вахрушев А.И. исковые требования не признал

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005 г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что Заворотний А.С., А.С. Заворотний Н.Л. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Понкратов В.А., согласно которому право требования передачи объекта – квартиры №, планируемой общей площадью 70,89 кв.м. многоквартирного жилого дома (строительный №) в квартале жилых домов по <адрес> перешло к Заворотним (л.д. 8-9).

Вышеназванная квартира передана истцам по акту приема-передачи <адрес> многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: <адрес> (л.д. 10)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № серии №, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Давая оценку требованиям истца о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по исправлению строительных недостатков, суд исходит из того, что при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, потребитель имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве при условии, что докажет некачественность выполненных работ, либо выполнение строительных работ не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве истцами являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина. Право собственности Заворотний А.С., А.С. Заворотний Н.Л. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11). Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

Ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Архитектура и акустика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имеются следующие строительные недостатки: промерзание конструкции стен, инфильтрация холодного воздуха и промерзание монтажных швов между конструкцией стены и элементами заполнения проемов, значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции перекрытия, отделяющего помещения квартир № и №, составляет 47 Дб, что на 3-5 Дб ниже нормативов, определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003 в 50-52 Дб и на 3 Дб ниже предельного значения, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением и многоквартирного дома подлежащим реконструкции». Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 113 100 рублей (л.д. 13-48).

Кроме того, представлен отчет о результатах тепловизионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, из выводов которого следует, что в ходе осмотра квартиры выявлены следующие недостатки: мостики холода в местах сопряжения вертикальных ограждающих конструкций и межэтажных перекрытий и в местах сопряжения вертикальных ограждающих конструкций; промерзание монтажных швов оконных конструкций; неплотное прилегание оконной створки к раме.

Температуры внутренних поверхностей и швов ограждающих конструкций в обследуемых помещениях жилого дома на отдельных участках отличаются от температуры внутреннего воздуха на 4-5°С и более, что не соответствует требованию по обеспечению нормируемого температурного перепада между температурой воздуха и температурой внутренней поверхности стены, указанного в таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Явно выраженные «мостики холода» представлены на термограммах. Для устранения выявленных недостатков рекомендуется: произвести вскрытие и утепление дефектных участков монтажной пеной; произвести регулировку плотности прилегания дверной створки к раме или замену дефектных резиновых уплотнителей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 110-111).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, установлено:

В части промерзания конструкции наружных стен и промерзания монтажных швов между конструкцией стены и элементами заполнения проемов, установить наличие или отсутствие недостатков выявленных специалистами ООО «Региональный центр независимых экспертиз» указанные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, того, что провести аналогичное досудебному исследованию с помощью тепловизионной съемки на момент проведения экспертизы невозможно, проверить выявленные специалистами ООО «Региональный центр независимых экспертиз» дефекты не представляется возможным. Проведение всестороннего и полного исследования в части промерзания конструкции наружных стен, а также промерзания монтажных швов между конструкцией стены и элементами заполнения проемов при положительных значениях наружной температуры воздуха, либо без применения разрушающих методов контроля не представляется возможным.

В части значения индекса изоляции воздушного шума для конструкции перекрытия делящего помещения квартир № и №. Проведя анализ предоставленной на экспертизу проектной документации на исследуемый объект, эксперт выполнил расчет индекса изоляции воздушного шума. В результате выполненного расчета данный дефект не установлен. Недостатки в части промерзания конструкции наружных стен и промерзания монтажных швов между конструкцией стены и элементами заполнения проемов установить не представляется возможным. Недостатки в части инфильтрации холодного воздуха между конструкцией стены и элементами заполнения проемов при осмотре не выявлены. Недостатки в части значения индекса изоляции воздушного шума для конструкции перекрытия делящего помещения квартир № и № не выявлены. Недостатки в части промерзания конструкции наружных стен и промерзания монтажных швов между конструкцией стены и элементами заполнения проемов установить не представляется возможным. Недостатки в части инфильтрации холодного воздуха между конструкцией стены и элементами заполнения проемов при осмотре не выявлены. Недостатки в части значения индекса изоляции воздушного шума для конструкции перекрытия делящего помещения квартир № и № не выявлены.В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (статья 86 ГПК РФ).Давая оценку представленным в материалах дела заключениям, а также пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, суд учитывает следующее.Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Архитектура и акустика» Попов М.С. указал, что квартира полностью соответствует проектной документации, однако имеются отклонения от государственных стандартов, на которые при проведении исследования и ориентировался эксперт. Действительно, недостаток – промерзание стен возможно установить лишь при отрицательной температуре, на момент проведения судебной экспертизы температура указана +1 градус Цельсия.Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.В силу статьи 8 названного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Из анализа имеющихся в материалах дела досудебного исследования и заключения эксперта следует, что эксперт при проведении судебной экспертизы не смог дать ответы на часть поставленных вопросов по объективной причине: изменение погодных условий на момент исследования недостатков промерзания стен. Расчетная конструкция перекрытия делящего помещения квартир № и № удовлетворяет требованиям норм СП 51.133330.2011 «Защита от шума» по показателю индекс изоляции воздушного шума. Судом принимаются во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Архитектура и акустика» Попов М.С.. Данный специалист был опрошен в ходе судебного заседания, был предупрежден об уголовной ответственности и дал показания, аналогичные указанным в досудебном исследовании. Попов М.С. имеет высшее техническое образование, опыт работы в сфере проектирования и производства строительных объектов – 35 лет, занимает должность технического консультанта, эксперта ООО «Архитектура и акустика».Оснований сомневаться либо не доверять выводам данного специалиста у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, досудебное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.При этом суд также принимает во внимание, что сторона ответчика была извещена о дне и времени проведения досудебного исследования, однако до обращения в суд действий, направленных на урегулирования спора не предпринимала.Суд также принимает во внимание, что в обоснование своих доводов об отсутствии строительных недостатков стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, более того в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик всячески уклонялся от предоставления необходимой для проведения исследования технической документации в распоряжение экспертов, о чем имеется соответствующее письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд был вынужден направить ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Горпроект» требование об обязании предоставить документацию экспертам.Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 113 100 руб. По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45).

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ директор МООП «ОЗППСС» Дмитриев Д.В., в интересах Заворотний А.С., А.С. Заворотний Н.Л. в целях досудебного урегулирования спора направлял ООО «Горпроект» претензию с требованием выплатить компенсацию устранения строительных недостатков, расходов на услуги эксперта, компенсацию морального вреда. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцам не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ООО «Горпроект» от добровольного урегулирования спора.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителей обратилось МООП «ОЗППСС», суд считает возможным взыскать с ООО «Горпроект» штраф в пользу истцов и общественной организации по 25% от присужденной суммы в размере 30775 руб.: (113 100+10 000 руб.) х 25%.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов Заворотний А.С., А.С. Заворотний Н.Л. подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в пользу МООП «ОЗППСС» в сумме 64,24 руб. (л.д. 84).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 3462 рубля, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 3762 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «ОЗППСС» в интересах Заворотний А.С., Заворотняя Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу Заворотний А.С., Заворотняя Н.Л. компенсацию затрат на устранение строительных недостатков в сумме 113 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 775 рублей, по 84 437 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу МООП «ОЗППСС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 775 рублей, почтовые расходы 64 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 20.04.2016 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 24.05.2016