Решение по делу № 2-108/2023 (2-2648/2022;) от 07.06.2022

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – адвоката Торопов Н.Я., от ответчика – Плыгач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ....

<...> г. гражданское дело по иску Пащенко Н.И. к Мельничук А.В. о взыскании убытков,

установил:

Пащенко Н.И. обратилась с иском о взыскании с ответчика ущерба, указав, что по его вине <...> г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения с повреждением имущества и внутренней отделки на сумму 284400руб.

Истец рассчитала убытки по заключениям специалиста ФИО5 от <...> г.: .... о стоимости ремонта в 180200руб., и ...., где рассчитана стоимость поврежденной мебели и оборудования в 304200руб., откуда исключила выплачено страховое возмещение в размере 200000руб.

В ходе судебного процесса по заключению товароведческой экспертизы .... от <...> г. определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в 159362руб.

Устраняя недостатки, истец приобрела кухонный гарнитур, стоимостью 212390руб., диван, стоимостью 38990руб., а также оплатила расходы на строительные материалы с работами на сумму 128181,40руб., всего на сумму 379561,40руб.

<...> г. истец увеличила исковые требования до 318923,40руб., сложившейся из суммы расчетной стоимости ущерба по судебной экспертизе (159362руб.) с фактическими расходами на восстановление (359561,40руб.) за вычетом страхового возмещения в 200000руб.

Далее, заявлением от <...> г. истец исключила из цены иска стоимость дивана и в окончательном виде просит взыскать с ответчика 299933,40руб.

Истец направила в суд представителя, поддержавшего исковые требования. При даче пояснений представитель указал, что истец приобрела новый кухонный гарнитур, стоимостью 212390руб., также сменила напольное покрытие на новое, стоимостью 103181,40руб. и понесла расходы на монтаж в размере 25000руб. По расчету судебного эксперта стоимость иного поврежденного движимого имущества составит 146376руб., а поскольку страховое возмещение в размере 200000руб. не покрыло убытки, истец настаивает на компенсации невозмещенного страховщиком ущерба в размере 286947,40руб. (340571,40руб. + 146376руб. – 200000руб.).

Ответчик в суд не прибыл, его представитель исковое заявление не признал, поддержав ранее представленные возражения и дополнения к ним.

АО «СОГАЗ» правом участия в судебном процессе не воспользовалось.

Заслушав представителей, допросив ранее свидетеля ФИО4, прежнего собственника жилого помещения, и исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

С <...> г. Пащенко Н.И. является собственником жилого помещения .....

Мельничук А.В. является собственником жилого помещения .... в этом же доме, расположенного этажом выше.

<...> г. работниками осмотрена квартира истца в 02.47час., о чем составлен акт. В акте указано, что в комнате провис натяжной потолок, на полу вода (ламинат), в кухне провис натяжной потолок, влажные разводы на стене (обои улучшенного качества), на полу вода (ламинат). Повреждений мебели, других отделочных материалов, нет. Бытовая техника не пострадала. Причина залива указана течь гибкой подводки на системе холодного водоснабжения к газовой колонке.

<...> г. по обращению истца дополнительно осмотрена квартира работниками управляющей организации и в акте отражено: помещения стен оклеены обоями улучшенного качества; на полу покрытие ламинат, вздутие площадью 7 м?; мебель: на тумбочке деформация отделки (вздутие); в зоне кухни установлен кухонный гарнитур, наблюдается деформация (вздутие) шкафов, фасада и столешницы; на подоконнике, совмещенном со столешницей деформация (вздутие).

В заключении .... от <...> г. оценщик ФИО5 определил рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в квартире, в размере 180200руб.

По заключению .... от <...> г. этого же оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту мебели (кухонный гарнитур, зеркало напольное, стол-книжка, тумба под телевизор, прихожая) и техники (видеокамера, духовой шкаф) составит 358900руб.

Согласно договору ....Л от <...> г. Пащенко Н.И. заказала у предпринимателя ФИО6 кухонный гарнитур со столешницей по индивидуальным размерам, стоимостью 212390руб. Сборка, установка гарнитура и врезка встраиваемой бытовой техники произведена в жилом помещении истца <...> г., о чем стороны подписали акт.

<...> г. истцом приобретено напольное покрытие (ламинат) стоимостью 103181,40руб. в , снятие прежнего покрытия и установку нового в жилом помещении истца осуществлял ФИО7, которому оплачено 25000руб <...> г..

Риск гражданской ответственности собственника жилого помещения Мельничук А.В. застрахован в АО «СОГАЗ».

<...> г. по заданию страховщика специалист осмотрел имущество в квартире истца и оформил акт, отразив следующие повреждения кухни-гостиной: на потолке подвесном гипсокартонном желтые разводы и отслоение на стыках; ламинат пола вздутие на стыках, следы грибка; фанера пола темные разводы; кухонный гарнитур деформация и вздутие корпуса; тумба под телевизор деформация и вздутие корпуса; журнальный стол-книжка деформация столешницы; духовой шкаф не работает. Подробное описание повреждений и размеров элементов изложено в дефектном акте страховщика.

<...> г. потерпевшей Пащенко Н.И. выплачено страховое возмещение в размере 200000руб.

По заключению судебной экспертизы .... от <...> г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 159362руб., из которой: производство ремонтных работ – 53832руб.; стоимость строительных и отделочных материалов – 64378руб.; столешница кухонного гарнитура – 41152руб.

В заключении судебной экспертизы .... от <...> г. эксперт установил, что на предметах, заявленных к возмещению и представленных на исследование (кухонный гарнитур, духовой шкаф, зеркало напольное, стол-книжка, тумба под телевизор, прихожая), имеются повреждения, возникшие в результате залива <...> г. в жилом помещении истца.

Предметы мебели приобрели критические дефекты, при наличии которых пользоваться изделием по назначению затруднительно, изделия приобрели неудовлетворительное состояние. Встроенный духовой шкаф после затопления восстановлен и в работоспособном состоянии. Камера наблюдения неработоспособна, но ее повреждение не является причиной затопления.

Судебный эксперт определил рыночную стоимость поврежденных предметов в размере 146376руб., из которой: кухонный гарнитур – 59181руб.; зеркало напольное – 24359руб.; стол-книжка – 2381руб.; тумба под телевизор – 33439руб.; прихожая – 27016руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком в опровержение выводов управляющей организации, изложенных в актах от <...> г. и <...> г., не представлены доказательства отсутствия вины в возникшем протекании воды через перекрытия в нижерасположенную квартиру. В таком случае сторона ответчика не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического, сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчика, то, следовательно, он должен возместить материальный ущерб.

При таких данных, суд считает установленным, что причиной залива имущества в квартире истца явились действия (бездействия) собственника вышерасположенной квартиры. Обратного стороной ответчика не представлено.

При определении размера ущерба стороны не оспаривали результаты проведенных по делу судебных экспертиз, по выводам которых установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 159362руб. и стоимость поврежденного имущества в размере 146376руб., всего 305738руб.

Отдавая предпочтение заключениям судебных экспертиз, суд учел, что в их исследовательской части содержится подробное описание проведенной работы и мотивированные выводы о соотношении повреждений с механизмом образования; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения повреждении; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебный эксперт пришел к выводу, что в помещении от затопления пострадали отделочные материалы пола, потолка и частично оконный откос кухонной зоны. На поверхности потолка выявлено наличие пятен цвета ржавчины, поэтому требуются работы по очистке и восстановлению отделки, в том числе с выполнением антисептических работ. По периметру оконного блока кухни декоративные элементы утратили функциональные свойства. Столешница кухонного гарнитура, соединенная с подоконником, имеет отслоение защитно-декоративного покрытия на лицевой фурнитуре и в соединительных элементах, утолщения и отклонения размеров, искривление и разбухание. По площади пола в кухне ламинированные доски имели деформации в виде утолщения и вздутия, в том числе замковых соединений, нарушены прямолинейность пола, утрачены эксплуатационные качества.

После того как был установлен объем повреждений внутренней отделки в жилом помещении истца, с применением сметного программного комплекса и соответствующих утвержденных и рекомендованных к работе методик, обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Судебный эксперт установил, что представленное к исследованию движимое имущество (за исключением духового шкафа и камеры наблюдения) имеет повреждения, характерные от затопления водой и приобрели критические дефекты, при которых пользоваться изделиями по назначению затруднительно. Внешнее воздействие, негативное контактное воздействие влажной среды привело к образованию недостатков, снижающих эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства изделий.

Устранение имеющихся недостатков, как указал в заключении судебный эксперт, возможно в специализированных условиях и связано со значительными расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового имущества. Движимое имущество не пригодно для дальнейшего использования без ремонта и восстановления, не исключив возможность замены предметов интерьера приобретением нового аналогичного движимого имущества.

Какие-либо доводы о несогласии с заключениями судебной экспертизы в распоряжение суда не представлены. Заключения являются аргументированными, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что напольное покрытие заменено до продажи квартиры на новое, поэтому истец имеет право требовать возмещения за счет ответчика стоимости нового напольного покрытия (ламината), стоимостью 103181,40руб. с услугами по снятию/установке в 25000руб.

Как указала свидетель ФИО4 при даче показаний, кухонный гарнитур приобретался в <...> г. году и неоднократно подвергался воздействиям воды при заливах, поэтому при взыскании стоимости нового гарнитура произойдет неосновательное обогащение у собственника поврежденного имущества, влекущее не соразмерное восстановление его права. В таком случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости нового кухонного гарнитура, как заявлено истцом, в размере 212390руб.

Соответственно, размер материального ущерба, причиненный заливом жилого помещения истца <...> г., в 331203,29руб. будет складываться из стоимости нового напольного покрытия со снятием/установкой в размере 125181,40руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в 59645,89руб. (производство ремонтных работ – 11489,89руб. (53832руб. по заключению судебной экспертизы, исключив работы на поверхности пола – 42342,11руб.); стоимость строительных и отделочных материалов – 7004руб. (64378руб. по экспертизе, за вычетом стоимости напольного покрытия с подложкой – 56199руб. и 1175руб.); стоимость столешницы кухонного гарнитура – 41152руб.) и рыночной стоимости поврежденных предметов в размере 146376руб., из которой: кухонный гарнитур – 59181руб.; зеркало напольное – 24359руб.; стол-книжка – 2381руб.; тумба под телевизор – 33439руб.; прихожая – 27016руб.

При выплате страховщиком возмещения в размере 200000руб. за счет ответчика следует компенсировать потерпевшей 131203,29руб., а в остальной части иска следует отказать, поскольку приобретение нового кухонного гарнитура взамен неоднократно подвергавшемуся воздействию водой прежнему, не будет отражать реальный размер убытков.

Вопреки мнению ответчика, не подлежат исключению расходы на устранение повреждений напольного зеркало и прихожей, как не указанные в акте осмотра страховщика, поскольку заключением эксперта доказана причинно-следственная связь выявленных повреждений с затоплением квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта столешницы не учтена экспертом при расчете восстановления кухонного гарнитура в целом, поэтому данную сумму также следует учесть при расчете ущерба.

С учетом измененной цены иска в заявлении истца от <...> г., принятого судом к производству, и составившей в окончательном виде 299933,40руб., к возмещению не предъявлена стоимость духового шкафа либо его ремонта, поэтому ошибочно мнение представителя истца о необходимости взыскания данной суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 44% от понесенных истцом расходов (131203,29руб. / 299933,40руб. = 0,44).

Расходы в размере 22000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в пропорциональном размере 9680руб.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 3824руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пащенко Н.И. к Мельничук А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук А.В. ( ) в пользу Пащенко Н.И. ( ) в счет возмещения ущерба 131203,29руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги эксперта – 9680руб. и государственной пошлины – 3824руб., всего взыскать 144707,29руб.

Оставить без удовлетворения в оставшейся части исковое заявление Пащенко Н.И. к Мельничук А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Судья- М.О. Никулин