Решение по делу № 2-220/2020 от 18.11.2019

Дело №2-220/2020

24RS0035-01-2019-004360-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинского В.А. к Тураеву К.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Двинский В.А. (истец) обратился в Минусинский городской суд с иском к Тураеву К.А. (ответчик) о взыскании суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Тураеву К.А. денежные средства в размере 4 400 000 руб. с целью покупки сырья для завода (круглый лес) и хознужды для предприятия, что подтверждается распиской о получении ответчиком вышеуказанной суммы. Поскольку ответчик данную сумму не возвратил, то он обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы в результате неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу него взыскана сумма 400000 руб., т.к. у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований, заявленных им. Суд установил, и оценил все обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что сумма, переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу него. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца (л.д.24) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.27-28,31-33), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тураев К.А. получил от Двинского В.А. 4 400 000 руб. за сырье для завода (круглый лес) и хознужды для предприятия (л.д.7).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Тураева К.А. в пользу Двинского В.А. 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении исковых требований Двинского В.А. к ФИО3 отказать.» (л.д.8-11).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Двинского В.А. к Тураеву К.А., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять частичный отказ Двинского В.А. ФИО17 от иска в части требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, производство по настоящему делу в данной прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение суда оставить без изменения.» (л.д.12-14).

Из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Тураев К.А. отрицал получение денежных средств в указанном размере. Однако его довод о неполучении денежных средств в размере 4400000 руб. судом оценивается критически при том, что Тураев К.А. признал, что расписка составлена им. В такой ситуации, поскольку расписка составлена Тураевым К.А., суд исходит из того, что Тураев К.А. подтвердил факт получения денежных средств в дату и в том размере, которые указаны в расписке. В свою очередь, учитывая, что тот результат, для достижения которого Тураеву К.А. передал Двинский В.А. денежные средства, не достигнут, т.е. правовые основания получения денежных средств у Тураева К.А. отпали, соответственно, денежные средства в размере 4400000 руб. представляют собой неосновательное обогащение Тураева К.А., которое Двинский В.А. вправе требовать от Тураева К.А.» (л.д.9-10).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из расписки Тураева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тураев К.А. обязуется вернуть деньги на сумму 4 000 000 руб. в срок до конца апреля совместном предприятии (л.д.36).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, приобщенная к материалам дела, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение Тураева К.А., которое Двинский В.А. вправе требовать от Тураева К.А., поскольку тот результат, для достижения которого Тураеву К.А. переданы были денежные средства Двинским В.А., не достигнут, правовые основания получения денежных средств у Тураева К.А. отпали, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме 28200 руб. (л.д.4,17,35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Двинского В.А. к Тураеву К.А. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать в пользу Двинского В.А. с Тураева К.А. 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.