Решение по делу № 33-1732/2023 от 13.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000741-26                                                                          33-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                               20.04.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего        Абрамовой С.И.

при секретаре            Богачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сыровицкого В.Н. на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Сыровицкому Виталию Николаевичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Ракитянского районного суда от 12.10.2022 с Сыровицкого В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения № 8592 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 279,10 руб., в том числе просроченный основной долг – 33 545,15 руб., просроченные проценты – 23 733,95 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 918,37 руб. 15.12.2022 заочное решение суда вступило в законную силу.

Сыровицкий В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного судебного акта путем установления ежемесячного платежа в размере           2 800 руб. сроком на 37 месяцев.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявления Сыровицкого В.Н. отказано.

В частной жалобе Сыровицкий В.Н. просит отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает, что он вынесен с нарушением его прав и законных интересов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, как установлено                     ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном                        ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Сыровицкого В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в частности оплата обучения сына, задолженности перед кредитными учреждениями, необходимость оплаты коммунальных услуг и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия у него накоплений, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Ко всему прочему Сыровицкий В.Н. просит установить размер ежемесячного взыскания в размере не более 2 800 руб., поэтому период рассрочки будет составлять более 3 лет. Тем самым настолько длительная рассрочка исполнения решения суда отделяет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере имущественного положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.

В данном случае предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку Сыровицким В.Н. не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, также в материалах дела отсутствуют сведения о несении им самостоятельно необходимых расходов на содержание семьи в объеме, который в сравнении с его ежемесячным доходом не оставлял бы возможности исполнить решение суда.

Доводы Сыровицкого В.Н. об отсутствии отказа в оплате суммы, присужденной судом первой инстанции, сами по себе отмену обжалуемого определения не влекут.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.02.2023 о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023.

Судья