Решение по делу № 12-323/2016 от 09.06.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении – государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «******»,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проводилась плановая (документарная и выездная) проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «******» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. 66:41:0705006:133. При этом ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанному юридическому лицу было направлено уведомление о вызове на проведение проверки с приложением распоряжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного уведомления законному представителю ООО «******» надлежало явиться по адресу <адрес>, каб. 917 в срок ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. для проведения проверки. За уклонение от проверки, повлекшее невозможность ее проведения, в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. По данному факту ООО «******» привлечено к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу вновь направлено уведомление о вызове на проведение данной проверки с приложением распоряжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленное время и место, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 законный представитель ООО «******» не явился. Неявка на проверку расценивается как повторное уклонение от проверки в виде бездействия, повлекшего невозможность проведения проверки, в связи с чем, составлен представленный протокол об административном правонарушении.

При этом оценивая данные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о том, что ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи. При этом ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. ООО «******» уже подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в рамках данной проверки. Таким образом, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невозможности проведения проверки ввиду бездействия юридического лица, в сроки, установленные для ее проведения. При этом извещения о явке представителя проверяемого юридического лица может быть направлено уполномоченным должностным лицом неоднократно, однако неявка по каждому такому вызову в рамках проведения одной проверки не образует нескольких составов, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для повторного привлечения лица за действия (бездействия), повлекшие невозможность проведения проверки по распоряжению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, вследствие чего и было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с данными обстоятельствами в адрес начальника управления Росреестра по <адрес> вынесено представление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол, подало жалобу, в которой обосновывает наличие событие и состава правонарушения и выражает несогласие с представлением, как по данным основаниям, так и в связи с нарушением требований ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель или защитник ООО «******» не явился, представитель управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие предполагаемого административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ООО «******» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи о прекращении в отношении ОАО «******» производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно вынесенного представления заслуживают внимания. Не вдаваясь в существо правовой позиции мирового судьи, которая в нем изложена также по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отмечаю, что в силу ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу указанной нормы, судья при производстве по делу об административном правонарушении вправе обратить внимание должностных лиц на любые нарушения закона.

Вместе с тем в представлении не содержится указания на причины административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, более того, сделан вывод об отсутствии события правонарушения. Представление вынесено по тем же основаниям, по которым прекращено дело об административном правонарушении, из которого недвусмысленно следуют основания по которым было принято такого рода решение.

При этом представление содержит также ссылку на нарушение положений ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как, мировой судья, не мог не знать, что ранее вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, вследствие чего данное указание в представление является необоснованным, поскольку было вполне восполним в судебном заседании

Кроме того, оно вынесено в адрес лица, функционально не контролировавшего составление данного протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах представление не может быть признано в достаточной мере обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «******» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 – в данной части без удовлетворения.

Представление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Бикташевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя начальника управления Росреестра по <адрес> – отменить, жалобу ФИО4 – в данной части удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО3