Решение по делу № 2-574/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-574/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000482-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 28 марта 2024 года                             

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                 Уваровой Д.А.,

с участием:

ответчика Руковишникова С.Н.,

представителя ответчика адвоката Железнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вахтина Валентина Ивановича к Руковишникову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО13 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. при въезде в <адрес> городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак В842ОУ126 под управлением ФИО8 и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В842ОУ126 под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак В842ОУ126 получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 619,66 руб.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ОСАГО ответчик не застраховал.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 56 300 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также возместить затраты на оплаченную государственную пошлину 2 079 руб. и расходы на отправку телеграмм 319,66 руб.

Истец и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицает, утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрестке, водитель ФИО1 при выезде на перекресток не пропустил транспортное средство под управлением ответчика, который приближался справа, чем нарушил правила дорожного движения.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 доводы ответчика поддержал, представил письменное возражение.

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО14, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. при въезде в <адрес> городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак В842ОУ126 под управлением ФИО8 и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В842ОУ126 под управлением ФИО2 При этом в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано место правонарушения как район <адрес>. Ошибка в месте нарушения устранена, в том числе объяснениями ФИО2, показавшего место нарушения на схеме ДТП и карте https://www.google.ru/maps (л.д.59) и описана в экспертном заключении, выполненном ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 ИП Коновалова, (л.д. 104).

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак В842ОУ126 получило повреждения.

Автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак В842ОУ126, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21063 регистрационный знак Е343ЕС-126 от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО2, значится ФИО5 Однако из объяснения ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 купил у ФИО5 транспортное средство ВАЗ 21063 регистрационный знак Е343ЕС-126В 2-3 года назад, отдал за него деньги в сумме 40 000 рублей, получил транспортное средство с ключом, с этого времени пользуется транспортным средством единолично, однако не смог оформить переход права собственности, поскольку ФИО5 работает на Камчатке и не появляется по месту своей регистрации (л.д.88). Поскольку именно ФИО2 единолично пользуется транспортным средством как своим собственным, ФИО5, числящийся в карточке учета транспортного средства собственником не имеет доступа к автомашине в течение нескольких лет, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся именно ФИО6

Устанавливая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 40 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 219070 регистрационный знак В842ОУ-126 на пресечении равнозначных дорог, где отсутствовали все дорожные знаки, данный перекресток имеет покрытие асфальтно-бетонное и грейдерное покрытие в виде Т-образного перекрестка, не пропустил водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак Е343ЕС-126, который приближался справа по ходу движения т/с ЛАДА 219070 регистрационный знак В842ОУ-126, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах Предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

По п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Поскольку на момент столкновения транспортных средств перекресток дорог не был обозначен дорожными знаками приоритета проезда, для правильного разрешения действий водителей в соответствии с ПДД РФ необходимо определить являлся ли перекресток равнозначным или нет.

Согласно п. 1.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" понятие "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из схемы автомобильной дороги <адрес>, пер. Пионерский, 0+000-км 0+840-км (л.д.119, оборот), ведомости наличия и технического состояния пересечений (примыканий) на автомобильной дороге <адрес>, пер. Пионерский, 0+000-км 0+840-км (л.д. 129), представленных в техническом паспорте автомобильной дороги общего пользования местного значения, следует, что тип покрытия примыкания справа к автомобильной дороге по пер. Пионерский <адрес> 0+585 км направление <адрес> - песчано-гравийная смесь.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) следует, что «двигался он по асфальтно-бетонному покрытию, при проезде мимо примыкающей дороги с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ 2106 с примыкающей дороги… Покрытие примыкающей дороги составляет земельно-каменный грунт, по этим критериям я принял примыкающую дорогу за второстепенную». Из объяснения ФИО9, данному при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) следует, что обе дороги имели асфальтно-бетонное покрытие.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО4, установлено, что дорога, по которой двигался водитель т/с ВАЗ отсутствует на картах, имеет частичное неравномерное грунтово-гравийное покрытие, при этом водитель ФИО8 двигался по асфальто-цементобетонному покрытию не меняя маневра.

Принимая во внимание, что правила дорожного движения не раскрывают понятия и виды грунтового покрытия необходимо руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами по дорожному строительству.

В соответствии с действующим СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выделяются следующие типы дорожных одежд: капитальные, облегченные, переходные, низшие (п. 7 СНИП).

К жестким дорожным одеждам относятся одежды, имеющие цементобетонные монолитные покрытия, асфальтобетонные покрытия на основаниях из цементобетона, сборные покрытия из железобетонных и армобетонных плит (п. 7.7 СНИП). К переходным - щебеночные и гравийные из грунтов и местных малопрочных каменных материалов. К низшим относятся дорожные одежды из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками.

Переходной и низший тип дорожной одежды относится к V классу автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" от ДД.ММ.ГГГГ грунты также имеют свою классификацию и разновидности, в состав которых может входить, в том числе и гравий (дресва), это так называемые крупнообломочные и крупнозернистые грунты.

На основании указанных нормативно-правовых актов, исследованного материала с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорога, по которой двигался водитель т/с ВАЗ 21063 регистрационный знак Е343ЕС-126, с учетом вида покрытия, класса автомобильной дороги является грунтовой дорогой, частично улучшенной либо содержащий в своем составе гравий, что не делает ее равнозначной по отношению к дороге переулка Пионерского, по которой двигался водитель т/с ЛАДА 219070 регистрационный знак В842ОУ-126, которая имеет жесткое асфальтовое дорожное покрытие.

Согласно выводам экспертного заключения №, в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ 21063 при повороте налево должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 9.13. В данной дорожной ситуации водитель а/м Лада 219070 при движении не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения а/м ВАЗ 21063 перед поворотом налево должен был уступить всем участникам дорожного движения, двигающимся по асфальто-цементобетонному покрытию, а водитель а/м Лада 219070 двигался по своей полосе не меняя направления движения, тем самым водитель а/м Лада 219070 не создавал помех для идущих в попутном направлении транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель а/м Лада 219070 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться положениями абз.2 п. 10.1. ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель а/м Лада 219070 в данной дорожной ситуации после возникновения опасности для движения не имел технической возможности выполнить требования абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, так как не располагал необходимым временем для приведения в действие тормозной системы своего автомобиля. Поэтому в действиях водителя а/м Лада 219070 с технической точки зрения несоответствия требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с заключением №, выполненным экспертом ФИО4 ИП ФИО10, в целях обеспечения гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу, для разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил ответчику предварительно внести денежную сумму в размере стоимости экспертизы 56 720 рублей в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

В связи с тем, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика и представляет собой злоупотребление правом, суд применил по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК РФ и признал факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а соответственно и вины в дорожно-транспортном происшествии, для выяснения чего экспертиза была назначена, установленным без ее проведения.

При этом суд признает экспертное исследование №, выполненное экспертом ФИО4 ИП ФИО10, достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует иным исследованным материалам дела, выводы о несоответствии действий водителя ВАЗ 21063 р/зн Е343ЕС126 под управлением ФИО2 Правилам Дорожного Движения РФ основаны на анализе ситуации по материалам дела и объяснениям участников ДТП, при вынесении заключения эксперт использовал нормативные документы, литературу и иные справочные материалы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Данное исследование суд положил в основу вынесенного решения.

Возражение ответчика и его представителя о невозможности применения экспертного исследования №, выполненного экспертом ФИО4 ИП ФИО10, в связи с тем, что решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд считает не состоятельным, поскольку не привлечение к административной ответственности виновника правонарушения за совершенное ДТП не влечет за собой безусловный отказ в исковых требованиях о возмещении материального ущерба, причиненного в данном ДТП. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в данном судебном заседании посредством любых доказательств. К числу данных доказательств относится и вышеуказанное исследование, а от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Несоответствие Правилам дорожного движения РФ ответчика явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению №.2023 от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта-оценщика ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р/з В 842 ОУ126 на момент ДТП составляет 56 300 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

В связи с доказанностью вины в совершении ДТП, сумма восстановительного ремонта 56 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 рублей и госпошлину в сумме 2 079 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей и почтовые расходы на отправку телеграмм 319,66 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, доказаны платежными документами, приложенными к материалам дела.

С учетом сложности дела, относящегося к небольшой сложности, участия представителя ФИО13 на предварительном и одном судебном заседании, суд считает разумным предел взыскания расходов на представителя 30 000 руб., в части превышающей данный размер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 079 рублей, расходы на отправку телеграммы 319,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья                         Е.В. Сафонова

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.)