Решение по делу № 33-6007/2019 от 24.09.2019

Судья    Платто Н.В.          Дело № 33-6007/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, по которому

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хотеновского О.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а всего – 525 000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Хотеновской Л.И. – представителя Хотеновского О.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хотеновский О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Казакова Д.С., управлявшего автомашиной ..., ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил не в полном размере.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец и третьи лица Казаков Д.С., Горохов А.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда в связи с нарушением норм материального права и просит его отменить с принятием нового решения об отказе в иске или изменить решение в части размера взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности независимо от вины.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под потерпевшим в целях указанного Федерального закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, принимая во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Приведенные нормы закона и правовая позиция Верховного Суда РФ учтены судом при рассмотрении настоящего дела, из обстоятельств которого следует и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> у <Адрес обезличен> в результате нарушения водителем автомашины ... Казаковым Д.С. пунктов 1.2, 1.3, 1,5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной ... под управлением Горохова А.Ю., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение вреда здоровью пассажира автомашины ... Хотеновскому О.В. (л.д.10-13)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Хотеновскому О.В. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 52-54); <Дата обезличена> ему установлена ... группа инвалидности по ... заболеванию на срок до <Дата обезличена> (л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомашины ... – ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 500 000 рублей, признав случай страховым (л.д.38,39).

26 февраля 2019 года Хотеновский О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, представив необходимые документы (л.д.48-56).

Ответчик, признав случай страховым, составил 13 марта 2019 года акт о страховом случае на сумму 250 000 рублей (л.д.62) и по платежному поручению <Номер обезличен> от 14 марта 2019 года перечисли истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей, то есть 50% от 500 000, исходя из участия двух водителей в дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Претензия истца от 23 апреля 2019 года о доплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей ответчиком отклонена (л.д.22,23).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статей 7,12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (далее - Правила), приведенных норм Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности владельца автомашины ... в пользу Хотеновского О.В. доплаты страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 250 000 рублей, а также неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, а именно: периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, принципа разумности и справедливости, - пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до 150 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа, размер которого от присужденной суммы страхового возмещения составил 125 000 рублей.

Возможность применения по данному делу статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на её основании неустойки истцом и его представителем не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки в большем размере и снижении штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ничем не обоснованы, не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности решения в части взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ несостоятельны.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако данный пункт введен Федеральным законом от 1 мая 2019 года №88-ФЗ, который в этой части вступил в силу с 1 мая 2019 года (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Федеральным законом от 1 мая 2019 года №88-ФЗ не установлено, что его действие в указанной части распространяется на ранее возникшие правоотношения, то положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 1 мая 2019 года, по страховому событию, произошедшему 5 ноября 2016 года, не подлежат применению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи