Решение по делу № 2-783/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-783/19

76RS0014-01-2018-004945-17

Изготовлено 28.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Кошелеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемьевой Юлии Александровне, Удальцову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Удальцова Андрея Дмитриевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Артемьевой Ю.А., Казаровой Е.А., Удальцову А.Д., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 315 230,10 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артемьевой Ю.А. заключен кредитный договор №252672-1419-810-14-ФИ от 14.08.2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 15.02.2017 ода, с уплатой 22,5 % за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Казаровой Е.А. заключен договор поручительства №252672-1419-810-14-ФИ-ДП-1 от 14.08.2014 г. и с ответчиком Удальцовым А.Д. договор поручительства №252672-1419-810-14-ФИ-ДП-2 от 14.08.2014 г., предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, по состоянию на 17.11.2017 года образовалась задолженность в сумме 315 230 рублей 10 копеек, которую ответчики в добровольном порядке не погашают.

Удальцов А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать договор поручительства №252672-1419-810-14-ФИ-ДП-2 от 14.08.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2015 года) прекращенным, ссылаясь на то, что срок договора поручительства истек 22.05.2017 года, иск предъявлен к поручителю по истечении срока действия договора поручительства.

Определением суда от 26.03.2019 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Артемьева Ю.А., Удальцов А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Беркович Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности, указала, что последний платеж произведен Артемьевой Ю.А. 21.12.2015 года, с этого момент начинает течь срок исковой давности, однако истец обратился в суд с исковым заявлением 25.12.2018 года, то есть с пропуском срока, кроме того просила уменьшить размер штрафных санкций с 46 128,12 рублей до 10 000 рублей, и проценты по договору, пояснила, что с момента заключения кредитного договора ответчица исполняла кредитные обязательства надлежащим образом, в августе 2015 года у банка отозвали лицензию и филиал в городе Ярославле закрылся, ответчики не имели возможности выплачивать банку платежи, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств ответчики не получали, просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчиков, поддержала встречный иск Удальцова А.Д., пояснила, что договором поручительства предусмотрен срок возврата кредита до 22.05.2017 года, кредитор должен был обратиться в суд с иском к поручителю в срок до 22.05.2018г., на момент обращения с настоящим иском поручительство прекращено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Удальцова А.Д. должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.08.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Артемьевой Ю.А. заключен кредитный договор №252672-1419-810-14-ФИ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 15.02.2017 года, с уплатой 22,5 % за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Удальцовым А.Д. заключен договор поручительства №252672-1419-810-14-ФИ-ДП-2 от 14.08.2014 г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №252672-1419-810-14-ФИ по состоянию на 17.11.2017 года составляет 315 230,10 рублей, из них сумма основного долга – 175 352,52 рублей, сумма процентов – 93 749,46 рублей, сумма штрафных санкций – 46 128,12 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с Артемьевой Ю.А. был заключен 14.08.2014 года до 15.02.2017 года, то есть срок исполнения обязательств Артемьевой Ю.А. по кредитному договору закончился 15.02.2017 года.

Как следует из выписки по лицевому счету, Артемьева Ю.А. последний раз внесла платеж 21.12.2015 года. Согласно графику платежей, очередной платеж Артемьева Ю.А. должна была внести 20.01.2016 года, однако с 21.12.2015 года платежи по кредитному договору прекратились. Таким образом, обязательства по внесению очередных платежей стали нарушаться Артемьевой Ю.А. с 20.01.2016 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору сдано в почтовое отделение связи 19.12.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при возникновении просроченной задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

По делу установлено, что 12.08.2015 года на основании приказа Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательства его заемщиков.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики принимали какие-либо меры по исполнению обязательств по Кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет, на которой могли быть перечислены денежные средства.

Как видно из выписки из лицевого счета, Артемьева Ю.А. перечисляла денежные средства в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности уже после того, как у банка была отозвана лицензия и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Платежи от Артемьевой Ю.А. на счет банка поступали 23.09.2015г., 22.10.2015г., 24.11.2015г., 21.12.2015г., поэтому доводы ответчика о том, что она не знала о реквизитах банка после того, как он был признан банкротом, суд считает несостоятельными. Платежи прекратились после 21.12.2015 года, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчики не погасили.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Артемьева Ю.А. по независящим от нее причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не представлено.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 46 128,12 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В отношении плановых процентов за пользование кредитом и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 93 746,46 рублей положения ст. 333 ГК РФ не применимы, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с ст. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно Дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Удальцовым А.Д. заключен договор поручительства №252672-1419-810-14-ФИ-ДП-2 от 14.08.2014 г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания заключенного с Удальцовым А.Д. договора поручительства следует, что поручительство дано на десять лет с момента заключения договора, то есть срок действия договора поручительства определен до 14 августа 2024 года, на момент предъявления иска указанный срок не истек, при этом обязательства по кредитном договору, обеспеченному поручительством, не исполнены. Оснований для вывода о том, что поручительство Удальцова А.Д. прекращено, не имеется.

Истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является.

В связи с изложенным, требования встречного искового заявления о признании договора поручительства прекратившимся в связи с истечением срока, на который было дано поручительство, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 279 101,98 рублей, состоящую из суммы основного долга – 175 352 рублей 52 копеек, процентов – 93 749,46 рублей, штрафа – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Артемьевой Юлии Александровны, Удальцова Андрея Дмитриевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 252672-1419-810-14-ФИ от 14.08.2014г. в сумме основного долга 175 352 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитном 93 749 рублей 46 копеек, штраф 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6352 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Удальцову Андрею Дмитриевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова