Решение по делу № 1-28/2024 (1-544/2023;) от 29.09.2023

Дело №

79RS0№-19

(Уг.<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                       1 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Биробиджанского района ЕАО Страшко И.В., Ница М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Гурского С.А.,

подсудимой Сысоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сысоевой Оксаны Анатольевны, <данные изъяты>, судимой:

    - 29.04.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.03.2018 освобождена по отбытию наказания;

    - 15.03.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 08.09.2021 освобождена по отбытию наказания, содержавшейся под стражей по настоящему делу с 26.05.2022 по 22.08.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева О.А. тайно похитила имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сысоева О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, в зальной комнате <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, сняла с шеи, спящей по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 золотую цепь плетения «Бисмарк», длиной 45 см., общим весом 9,48 гр., 585 пробы, стоимостью 31991 рубль 20 копеек и с левого уха последней золотую серьгу, в форме ажурного цветка, с загнутым замком при механическом повреждении, стоимостью 6464 рубля 15 копеек, со вставкой голубого камня диаметром 12 мм. круглой формы, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 38455 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом Сысоева О.А. скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38455 рублей 35 копеек.

Подсудимая Сысоева О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду пояснила, что хищение не совершала, потерпевшая сама передала ей золотые украшения для залога в ломбард, чтобы продолжить распивать спиртное, а когда поняла, что вырученные деньги за украшения «пропиты», ввиду оправдания своих действий перед мужем, сообщила о факте хищения у неё украшений. При этом признала вину в том, что украшения не заложила в ломбард, как договаривались, а продала их. Также указала, что в мае 2022 года, точную дату не помнит, в её доме находились она, Свидетель №2, Семен, Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми они выпивали. В ходе распития Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 веселились в комнате, а она с Семеном сидела в кухне, выпивали. Через некоторое время в кухню зашла Потерпевший №1, они продолжили выпивать, а Свидетель №1 уснула с Свидетель №2 в соседней комнате, туда же ушла Потерпевший №1, а она и Семен остались на кухне выпивать, потом Семен уснул, а она осталась сама по себе. Потом вышла Потерпевший №1 и они вместе еще выпили. В тот день выпили много, затем Потерпевший №1 легла к Семену, а Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли на кухню. Утром Потерпевший №1 проснулась и стала предлагать еще выпить, при этом у нее разрядился телефон, а на карте уже не было денег, и она попросила в долг у Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в магазин, Потерпевший №1 и Семен не спят и в это же время Потерпевший №1 передает ей (Сысоевой) цепочку и сережку, просит съездить в ломбард заложить украшения, так как у них документов не было, а у нее был паспорт. После чего она пошла в сторону магазина «БУМ», из которого вышли Свидетель №2 и Свидетель №1, которым она сказала о необходимости съездить на Арбат, так как знакомый должен был передать деньги. Вызвав такси, они вместе поехали на Арбат, где Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в машине, а она пошла в ломбард, где не стала закладывать сережку, она у неё и осталась, а цепочку продала. После чего они заехали в магазин, купили продукты, спиртное и вернулись домой. Не знает, почему не сдала сережку, и почему не заложила, а продала цепь, настаивала, что рассказывала Свидетель №2 только про сережку, возражала против гражданского иска.

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимой Сысоевой О.А. в совершении тайного хищения чужого имущества нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2013 году приобрела золотую цепь плетением «Бисмарк», а также в 2013 году сделала на заказ золотые серёжки в виде цветка лотоса, в середине с большим аметистом голубого цвета с французской застёжкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Свидетель №1 распивали спиртное. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Бум» в <адрес> встретили Сысоеву и Семёна, фамилии которого не знает, с которыми выпивали в «Сквере Победы» <адрес>, потом когда Свидетель №1 замерзла, по предложению Сысоевой пошли к ней домой. В доме находился мужчина по имени Свидетель №2. В ходе распития спиртного, Семён сразу усн<адрес> некоторое время Свидетель №1 и Сысоева тоже уснули, а она и Свидетель №2 разговаривали. Затем в какой-то момент она тоже уснула, а когда проснулась около 11 часов 00 минут, обнаружила, что на левом ухе отсутствует серёжка, а на шее нет цепочки. На вопрос, где её сережка и цепочка, Сысоева сказала, «Комогориха, что я тебе теперь 20 косарей торчу?», при этом (Потерпевший №1) обратила внимание, что на столе находились продукты, спиртное. О случившемся сообщила в полицию. Со слов Свидетель №1 известно, что когда она (Потерпевший №1) спала, Свидетель №1 и Свидетель №2 ходили в магазин, а когда выходили из магазина встретили Сысоеву, которая предложила поехать в город на «Арбат», но зачем не говорила. После ознакомления с заключением экспертизы о стоимости имущества в размере 38455 рублей 55 копеек, с данной оценкой согласна. Таким образом, хищением имущества ей причинён ущерб в размере 38455 рублей 35 копеек, данный ущерб для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет 24500 рублей, супруг её тоже работает, однако на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства (ипотека, потребительский кредит). Настаивала, что самостоятельно не передавала Сысоевой украшения для залога в ломбард.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на досудебной стадии (№), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого Полякова помог перевезти Сысоеву О.А. с <адрес> в <адрес> ЕАО на <адрес> в <адрес> ЕАО. После чего он согласился на предложение Сысоевой выпить с ней, выпивали втроём, Сысоева, Поляков и он у Сысоевой дома в <адрес>. В этот же день вечером около 21 часа 00 минут пришёл знакомый Сысоевой - Семён. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут к Сысоевой пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми они стали также выпивать. В ходе распития спиртного, к нему подошла Сысоева и сообщила, что хочет похитить золото у Потерпевший №1, но он не воспринял её всерьёз, сказав, что так делать не надо. Около 11 часов 30 минут он и Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным, к ним подошла Сысоева, сказала, что хочет поехать в город на Арбат. Он вызвал такси, и они вместе поехали на Арбат. По пути Сысоева сообщила, что ей кто-то должен передать деньги в сумме 20000 рублей. Подъехав к Арбату, Сысоева куда-то ушла, потом через некоторое время вернулась с деньгами, сообщив, что ей отдали долг, и она их угостит спиртным. Они заехали в магазин, где Сысоева приобрела алкоголь, продукты и сигареты. Когда они ходили в магазин, Сысоева рассказывала про какую-то серёжку с дорогим камнем и просила о помощи её сдать. Он ответил, что когда будут трезвые, тогда и поговорят, и в этот момент Сысоева призналась, что на Арбате ходила в ломбард, где сдала цепь Потерпевший №1. После магазина, они вернулись домой к Сысоевой, где Потерпевший №1 обнаружила, что у неё похитили золото, сказав, что вызовет полицию, и вызвала, также Потерпевший №1 попросила его, показать карманы, в которых ничего не было. Позже ДД.ММ.ГГГГ был допрошен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в 20 числах мая 2022 года, точную дату не помнит, вечером с Потерпевший №1 были в гостях в <адрес>, где распивали спиртное. После 22 часов, когда она и Потерпевший №1 выходили из магазина «БУМ» в <адрес>, встретили Сысоеву и мужчину по имени Семён, с которыми в «Сквере Победы» стали распивать спиртное, когда она замерзла, они все вместе по предложению Сысоевой пошли к ней (Сысоевой) домой, где также находился мужчина по имени Свидетель №2. Дома у Сысоевой она легла спать, проснулась утром, обнаружив, что разрядился телефон. Когда вышла из комнаты, увидела, что Сысоева спала на диване с Семеном, а Потерпевший №1 сидела. Когда она и Свидетель №2 пошли в магазин, Сысоева встала, а Потерпевший №1 прилегла, то есть в доме оставались Потерпевший №1, Сысоева и Семен. Когда она и Свидетель №2 выходили из магазина, встретили Сысоеву, которая предложила съездить на рынок, чтобы получить долг. Вызвав такси, поехали к гостинице «Восток», где она и Свидетель №2 в такси ждали Сысоеву около 20-25 минут. Когда Сысоева вернулась, поехали в магазин, где Сысоева и Свидетель №2 купили спиртное, закуску. После чего поехали снова на Птичник, когда приехали Потерпевший №1 и Семен проснулись. Через некоторое время Потерпевший №1 стала себя проверять и обнаружила пропажу одной сережки и цепочки, при этом вторая сережка была у неё в ухе. Потерпевший №1 стала ругаться с Сысоевой, что это она взяла, Сысоева отрицала хищение, потом вызвали полицию. Ей неизвестно почему Потерпевший №1 предъявляла претензии именно к Сысоевой, однако настаивала, что когда она и Свидетель №2 утром пошли в магазин, на Потерпевший №1 были цепочки и серьги.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на досудебной стадии (№), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что работает продавцом консультантом в организации «Торговый дом «Золотая Русь» по адресу: ЕАО, <адрес>. Ей была предъявлена квитанция на скупочные ценности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сысоева О.А. сдала им золотую цепочку, за которую получила денежные средства в сумме 19866 рублей. Внешность не запомнила, так как прошло много времени, опознать не сможет. Видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на момент допроса не сохранилась, но ранее видеозапись направлялась в отдел полиции.

Виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 следует, что со слов последней на кухне <адрес> в <адрес> ЕАО у неё были похищены одна золотая сережка в виде цветка лотоса с камнем голубого цвета аметист с французским замком, а также золотая цепочка плетением «Бисмарк» длиной около 45 см. (№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: ЕАО, <адрес> ЕАО, <адрес>, с участием Сысоевой О.А., в ходе которого принудительно изъяты: денежные средства (купюрами 5000 – 2 шт., 2000 – 1 шт., 1000 – 1 шт., 500 – 5 шт., 100 – 3 шт., 50 – 2 шт., монеты – 80 рублей); серьга из желтого метала в виде цветка с камнем голубого цвета с французской застежкой, «крючок» из метала, 2 камня прозрачного цвета (№), которые были осмотрены (т№), золотая серьга и денежные средства постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

В ходе выемки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по адресу: ЕАО, <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, изъята справка о размере заработной платы потерпевшей Потерпевший №1 (№), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответом на запрос от ООО ТД «Золотая Русь», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Золотая Русь» приобрело в скупку у Сысоевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ценности (цепь) на сумму 19866 рублей, оценку производила и ценности приняла ФИО10, о чем приложена квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), осмотренные документы постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (№).

Согласно заключению эксперта №, среднерыночная стоимость цепи золотой плетения Бисмарк, длиной 45 см., общим весом 9,48 гр., 585 пробы составляет 31991 рубль 20 копеек; среднерыночная стоимость серёжки в форме ажурного цветка со вставкой голубого камня диаметром 12 мм. круглой формы, с загнутым замком при механическом повреждении, весом с камнем 5,27 гр. составляет 6464 рубля 15 копеек; общая среднерыночная стоимость объектов составляет 38455 рублей 35 копеек (№).

    Переходя к оценке приведённых выше доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности Сысоевой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания подсудимой Сысоевой О.А., что инкриминируемое преступление не совершала, потерпевшая сама передала украшения ей для залога, об отсутствии у неё умысла, корыстного мотива, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что когда она проснулась в доме у Сысоевой и последняя сообщила, что должна ей теперь 20000 рублей, обнаружила пропажу украшений, а именно цепи и сережки с левого уха.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, совершенного в отношении неё преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их за основу своих выводов о виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей, суд исходит из того, что содержащиеся в них сведения, о месте и времени преступления, способе его совершения, свидетельствующие о виновности подсудимой, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её пояснения согласуются в деталях и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей достоверными.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять её показаниям в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат между собой, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждены показаниями иных свидетелей, не состоящих в каких-либо отношениях ни с ней, ни с подсудимой.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимой суд не находит, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о возможной её заинтересованности в оговоре подсудимой, не установлено таковых и в судебном заседании, потерпевшая указала об отсутствии неприязненных отношений между ней и подсудимой, напротив указав, что ранее проживали в одном селе, были знакомы. Эти же обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самой подсудимой.

Незначительную разницу в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, суд объясняет давностью сложившейся ситуации и психологическими особенностями каждой личности.

Суд также признает достоверными и допустимыми показания свидетелей Свидетель №2, согласно которым Сысоева у себя дома говорила ему, что хочет снять золото с Потерпевший №1, а в последующем, когда они ходили в магазин на <адрес> говорила про сережку с камнем и просила о помощи её сдать, и в этот же момент призналась, что на Арбате сдала цепь Потерпевший №1; ФИО8, которая настаивала, что когда она и Свидетель №2 уходили в магазин, украшения у Потерпевший №1 были; Свидетель №3, что действительно, согласно документам принимала украшения у Сысоевой в скупку, данные ими как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в них изложены обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей, указан способ его совершения, которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для оговора этими лицами подсудимой, так как установленные в судебном заседании, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимой, более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимой преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимой и защитника, что потерпевшая сама дала ей свои украшения для сдачи в залог, данные обстоятельства, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она категорично настаивала, что не передавала украшения Сысоевой О.А. для сдачи в залог, кроме того свидетель Свидетель №2 указал, что Сысоева О.А. ходе распития спиртного говорила о намерении похитить украшения у потерпевшей, а в последующем просила оказать ей помощь при сдаче сережки, на что он сообщил, что поговорят об этом, при этом сама же призналась, что на Арбате сдала цепь Потерпевший №1.

При этом суд обращает внимание, что ни Свидетель №2, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, ни ФИО8 в судебном заседании не указывали о разговоре Потерпевший №1 с Сысоевой О.А. о возможном залоге украшений.

Ссылка подсудимой на то, что потерпевшая и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельна, поскольку состояние потерпевшей и свидетелей не влияет на квалификацию совершенных в отношении потерпевшей действий, а также в судебном заседании потерпевшая прямо указывала на виновность действий подсудимой, при этом, подробно описывала происходящие события.

Суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В показаниях свидетелей отражена информация о действиях подсудимой, при этом показания свидетелей не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.

При таких обстоятельствах, версия подсудимой и стороны зашиты об отсутствии в действиях Сысоевой О.А. состава инкриминируемого преступления, которую подсудимая и защитник выдвинули в судебном заседании, является несостоятельной.

Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Сысоевой О.А. преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

При этом иные доводы, приведенные подсудимой и защитником Гурским С.А. в обоснование невиновности Сысоевой О.А., в том числе о неполноте предварительного расследования (не допрошен мужчина по имени Семен), не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО10 и исследованные судом доказательства, как указывалось выше в целом согласуются между собой, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречащими между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает возможным их также положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимой Сысоевой О.А. как указывалось выше данными лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимая также не заявляла.

О том, что Сысоевой О.А. было совершено именно хищение чужого имущества, свидетельствует и тот факт, что она продала цепь, принадлежащую потерпевшей, а не сдала в залог, как по её версии они договаривались с потерпевшей, при этом подсудимая не смогла объяснить причину такого поведения, как и не смогла объяснить, почему оставила у себя сережку, которая в последующем у неё была изъята, а также что, непосредственно после того, как Сысоева О.А. получила от продажи цепи денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, приобрела спиртное и продукты.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая Сысоева О.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество Потерпевший №1, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

При таких обстоятельствах, анализируя показания подсудимой Сысоевой О.А., которые она давала в ходе судебного заседания и высказанную позицию суд относит к способу её защиты от предъявленного обвинения, обусловленному желанием облегчить свое положение.

Все исследованные судом доказательства, оцениваются судом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой. Оснований для оправдания подсудимой, судом не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сысоева О.А. страдала и страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, страдая указанным психическим расстройством, она могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т.2 л.д.98-99). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в её вменяемости. По этим основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершённого ею преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой Сысоевой О.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что непосредственно потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая, несмотря на свое трудоустройство и её супруга, имеет на иждивении ребенка, кредитные обязательства (ипотека, потребительский кредит), а также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сысоевой О.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного Сысоевой О.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сысоевой О.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и повышенную степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, однако правоохранительными органами по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, поступали жалобы о противоправном образе жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие психического расстройства, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность имеющихся в материалах уголовного дела характеристик Сысоевой О.А., поскольку они выданы уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом.

Дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Сысоевой О.А., о посткриминальном поведении, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, либо положений ст.53.1 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

В действиях Сысоевой О.А. усматривается рецидив преступлений, при этом она ранее отбывала лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить Сысоевой О.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Сысоевой О.А., избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения свободы подсудимой подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сысоевой О.А. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу (включительно), необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 38455 рублей 35 копеек, подлежит удовлетворению, т.к. именно данный материальный ущерб причинён преступными действиями подсудимой, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Сысоевой О.А.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства в размере 15980 рублей, находящиеся в пользовании Сысоевой О.А. и изъятые в ходе обыска, суд считает необходимым, оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранив её до момента возмещения ущерба, причинённого Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: золотая серьга в форме ажурного цветка со вставкой голубого камня диаметром 12 мм., круглой формы, с загнутым замком, хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 – подлежит возвращению Потерпевший №1

Вопрос в части вещественных доказательств: денежных средств: номиналом 5000 рублей, имеющих серийные номера: №; номиналом 2000 рублей, имеющих серийные номера: №; номиналом 1000 рублей, имеющих серийные номера: №; номиналом 500 рублей, имеющих серийные номера: №; номиналом 100 рублей, имеющих серийные номера: №; номиналом 50 рублей, имеющих серийные номера: №; монеты номиналом 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль, суд считает необходимым не разрешать, поскольку на указанные вещественные доказательства, в ходе предварительного следствия, был наложен арест на имущество, а решение по мере процессуального принуждения в виде ареста на имущества, суд уже принял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сысоеву Оксану Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сысоевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания Сысоевой О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Сысоевой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённой Сысоевой Оксаны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 38455 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Арест на имущество, наложенный на денежные средства в размере 15980 рублей, находящиеся в пользовании Сысоевой О.А, изъятые в ходе обыска, не отменять, сохранив его до момента возмещения ущерба по гражданскому иску.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую серьгу в форме ажурного цветка со вставкой голубого камня диаметром 12 мм., круглой формы, с загнутым замком, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Я.О. Владимирова