Решение по делу № 33-6874/2018 от 05.06.2018

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33 – 6874/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бисерова Юрия Викторовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 апреля 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бисерова Юрия Викторовича к ПАО «Протон Пермские Моторы» о восстановлении на работе, признании незаконными действий ответчика по изменению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Бисерова Ю.В., представителя истца Березовского В.К., представителей ответчика Баранова Б.А., Братилова А.Б., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бисеров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Протон Пермские Моторы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ПАО «Протон-ПМ» на основании Трудового договора от 24.02.2004 по профессии испытатель-электрик, занятый при подготовке проведении испытаний жидкостных ракетных двигателей на испытательных стендах 05 разряда, цех ** участок **. Приказом №** от 02.02.2017 истец был уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку нарушен порядок его увольнения, так как работодатель об изменении условий трудового договора уведомил истца менее чем за 2 месяца, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Работодатель не дал ему ознакомиться с предлагаемыми вакансиями. В Уведомлении, выданном истцу, он просил ознакомиться с основаниями изменения трудового договора, которых работодатель истцу не предоставил, хотя в соответствии с законом он обязан представить доказательства, что изменение определенных сторонами условий договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда. Из представленных работодателем документов видно, что условия работы (вредные условия труда класс 3.2) не изменялись, и предоставляемые гарантии и компенсации не подлежат изменениям, установленным дополнительным соглашением, действующим на ноябрь 2017 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ от 02.02.2018 № ** об его увольнении, восстановить в должности испытатель-электрик, занятый при подготовке проведении испытаний жидкостных ракетных двигателей на испытательных стендах 05 разряда, цех **, участок **, с 02.02.2018; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом дополнительного искового заявления просит суд признать незаконными действия ответчика по изменению трудового договора.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представители ответчика выразили несогласие с иском, представив письменные возражения на него.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, приводит доводы о том, что изменений организационных и технологических условий труда не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено, согласно результатов специальной оценки условий труда от 27.10.2017 года класс условий труда остался прежним – 3.2, следовательно, отсутствуют основания, которые могут повлечь изменение определенных сторонами ранее условий трудового договора. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 14 ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в день увольнения он находился на больничном, вывод суда о сокрытии данных о временной нетрудоспособности не соответствует обстоятельствам дела, считает, что процедура увольнения не соблюдена, считает, что поскольку он продолжал в прежних условиях работать после уведомления 30.11.2017 года о предстоящих изменениях, то работодатель фактически отказался от изменения трудового договора с 01.12.2017 года. Никаких уведомлений об изменении условий трудового договора ни с 01.02.2018 года, ни с 02.02.2018 года он не получал, т.е. работодатель заявил ему о предстоящих изменениях только в день увольнения, т.е. 02.02.2018 года, что является грубым нарушением.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 24.02.2004 Бисеров Ю.В. был принят на должность испытателя – электрика, занятый при подготовке и проведении испытаний жидкостных ракетных двигателей на испытательном стендах, что подтверждается Приказом о приеме его на работу №** от 24.02.2004. 24.02.2004 трудовые отношения между Бисеровым Ю.В. и ОАО «Протон-ПМ» закреплены Трудовым договором № б/н. 01.03.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 24.02.2004, которым изменены условия по оплате труда истца, характеристика условий его труда, а именно: установлены вредные условия труда (3 класс) подкласс 3.2, установлены размер часовой тарифной ставки в размере 73,44 руб. (64 сетка) и доплата за вредные условия труда в размере 13,22 руб./час. Дополнительными соглашениями от 08.02.2016 и 18.09.2017 Бисерову Ю.В. вновь изменены условия по оплате труда.

30.11.2017 Бисерову Ю.В. было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора. Из уведомления следует, что с 01.12.2017 заключением по результатам специальной оценки условий труда № 269 от 27.10.2017 Бисерову Ю.В. установлен класс условий труда 3.2; изменена продолжительность рабочего времени с 7,2 часов на 8 часов в день, величина тарифной ставки с 84,99 руб. в час (64 сетка) на 76,52 руб. в час (74 сетка); изменена доплата за вредные условия труда с 15,3 руб. в час на 3,06 руб. в час. Одновременно Бисерову Ю.В. разъяснено, что все ранее установленные трудовым договором гарантии и компенсации будут ему предоставляться предприятием до 01.02.2018. В случае несогласия с продолжением работы в новых условиях, а также отсутствия подходящих вакансий или отказа занять одну из таких вакансий, трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 30.11.2017 данное уведомление вручено Бисерову Ю.В., с которым он лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, а также сделанная запись, что на работу в новых условиях согласен, однако просит ознакомить с вышеуказанными основаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменений организационных и технологических условий труда не установлено, отмену решения не влекут. Из материалов дела следует, что приказом ПАО «Протон-ПМ» № 234 от 10.11.2017 с 01.12.2017 на предприятии введены в действие результаты специальной оценки труда, введение результатов специальной оценки условий труда повлекло изменения условий заключенных с работниками трудовых договоров. Несмотря на то, что согласно результатам специальной оценки условий труда от 27.10.2017 года класс условий труда остался прежним – 3.2, была изменена продолжительность рабочего времени в сторону увеличения с 7,2 часов на 8 часов в день, и снижена величина тарифной ставки с 84,99 руб. в час (64 сетка) на 76,52 руб. в час (74 сетка), т.е. в связи после проведения специальной оценки труда были изменены условия труда истца, ему вручено уведомление об изменении условий труда.

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, п. 14 ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в день увольнения он находился на больничном, вывод суда о сокрытии данных о временной нетрудоспособности не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны.

В подтверждение своей позиции Бисеровым В.Ю. в материалы дела представлены сведения фельдшерского здравпункта ПАО «Протон-ПМ» об освобождении его от выполняемой работы до конца рабочей смены и больничный лист, выданный 02.02.2018 ГБУЗ ПК ГПК № **. При этом, истцом не оспаривался тот факт, что листок временной нетрудоспособности работодателю истцом не передавался. В связи с чем, судом обоснованно указано о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в сокрытии от ответчика данных о наличии временной нетрудоспособности. Поскольку на момент увольнения Бисерова В.Ю. работодатель обладал информацией о нежелании работника подписывать дополнительное соглашение о работе в новых условиях труда, нежелании знакомиться с вакантными должностями и принять одну из них, а также не располагал никакими объективными данными о его временной нетрудоспособности, то работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы о том, что процедура увольнения не соблюдена, считает, что поскольку он продолжал в прежних условиях работать после уведомления 30.11.2017 года о предстоящих изменениях, то работодатель фактически отказался от изменения трудового договора с 01.12.2017 года, никаких уведомлений об изменении условий трудового договора ни с 01.02.2018 года, ни с 02.02.2018 года он не получал, т.е. работодатель заявил ему о предстоящих изменениях только в день увольнения, т.е. 02.02.2018 года, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно частям 1-4 статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

С учетом выраженного работником 30.11.2017 года согласия на работу в новых условиях труда 02.02.2018 работодателем было предложено Бисерову Ю.В. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2004, однако работник в этот момент выразил уже свое несогласие.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели начальник цеха № ** ПАО «Протон-ПМ» Ж., заместитель начальника цеха по технической части ПАО «Протон-ПМ» М1., М2. подтвердившие обстоятельства отказа Бисерова от подписания дополнительного соглашения, обстоятельства предложения Бисерову перечня вакантных должностей, обстоятельства составления актов об отказе от подписания данных документов. Судом надлежащим образом оценены представленные доказательства, при этом, суд указал, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания носили последовательный характер и согласовывались с другими материалами дела, неприязненных отношений к истцу они не испытывают, более того, хорошо его характеризуют по месту выполняемой им ранее работы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора Бисерову Ю.В. вручено 30.11.2017 года, при этом предоставление прежних гарантий и компенсаций предприятие гарантировало Бисерову Ю.В. вплоть до 02.02.2018, то есть в течение двух месяцев. Изначально Бисеров В.Ю. выразил свое согласие на работу в новых условиях труда, однако в последующем от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.02.2004 с изменением условий трудового договора отказался, о чем работодателем составлен акт. В связи с отказом от работы в новых условиях труда истцу были предложены для ознакомления вакансии по состоянию на 02.02.2018, от которых Бисеров Ю.В. отказался.

При указанных обстоятельствах нарушений процедуры увольнения не установлено.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисерова Юрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: