Решение по делу № 01-0759/2023 от 19.06.2023

Уголовное дело № 1-759/2023

УИД № 77RS0012-02-2023-012864-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года гор. Москва

Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при помощнике судьи Беловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Бортич Д.В., потерпевшей Х. Р.Ю., представителя потерпевшей – адвоката Азаровской О.Н., подсудимого Кривченкова М.Ю., защитника подсудимого - адвоката Кравченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кривченкова Михаила Юрьевича, … года рождения, уроженца …, гражданина …, …

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кривченков М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так он (Кривченков М.Ю.) 02 января 2022 года, примерно в 22 часа
00 минут, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правомерно находясь в квартире .. дома .. по
…, нанес Х.Р.Ю. один удар кулаком правой руки в область головы (лба). Затем Кривченков М.Ю. взял костыль, находившийся в коридоре у стены, и начал им размахивать и кричать, чтобы к нему не подходили. В дальнейшем Кривченков М.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к Х. Р.Ю. и нанес ей удар правой ногой в область правого колена, от чего Х. Р.Ю. упала на пол, после чего он нанес Х. Р.Ю. еще один удар правой ногой в область правого колена, отчего Х. Р.Ю. испытала сильнейшую физическую боль и причинив согласно заключению эксперта №2224206111 от 01 декабря 2022 г. следующие травмы: закрытые переломы костей правой голени (верхней трети диафиза малоберцовой кости, верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением и переходом на суставную поверхность латерального мыщелка), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных переломов в области верхней трети правой голени, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» (03.01.2022 г. в 00:02), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (монтаж скелетного вытяжения за правую пяточную кость; металлоостеосинтез правой большеберцовой кости), что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

В ходе судебного заседания подсудимый Кривченков М.Ю. вину в совершении преступлений не признал и показал, что 02.01.2022 г. он находился дома, по адресу: …. В какой-то момент он решил выйти из комнаты в туалетную комнату и увидел, что в коридоре свидетель С. душил его (Кривченкова) сожительницу – З. В.. При этом до выхода их комнаты он никаких подозрительных шумов или криков не слышал. Рядом с ними находилась потерпевшая Х. Р. и ее дочь Х. Р., которая мешала ему (Кривченкову) разнимать С. и З.. В итоге у них получилась массовая совместная потасовка, но деталей произошедшего он уже не помнит. Далее С. схватил стоявший в коридоре костыль и стал им размахивать, пытаясь ударить им его (Кривченкова), потом потерпевшая упала и все прекратилось. Все разошлись. Таким образом, он (Кривченков) удары потерпевшей не наносил, ногу ей не ломал.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кривченкова М.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок, согласно которым он показывал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: …. В одной комнате проживают Х. Р. А., ее сожитель С. А. и Х. Р.. Остальные 2 комнаты принадлежат ему на праве собственности. На почве совместного проживания на одной жилплощади, между ним и соседями сложились неприязненные отношения. 02.01.2022 г. он находился дома со своей девушкой З. В. и сыном А.. Примерно в 22 часа 00 минут, услышав крики в коридоре, он вышел из своей комнаты и увидел, что в коридоре С. А. держит З. В. за руки и у них происходит конфликт, рядом со стороны комнаты стояла Х. Р., а Х. Р. стояла со стороны кухни. Он подошел к А. и В. и пытался их разнять, отталкивая при этом А. от .. После того, как у него получилось их разнять, он увидел как А. взял костыль и начал им хаотично размахивать, после чего он увел Викторию в свою комнату и остался с ней вместе. Никому никаких телесных повреждений не наносил. Причину того, что Р. говорит, что он ей сломал ногу, не понимает (т.1 л.д.182-184, 207-209, 211-213, 214-215). Оглашенные показания Кривченков в судебном заседании подтвердил, лишь уточнив, что из комнаты не слышал шум и не знал, что происходит конфликт, а также С. держал З. не за руки, а удушающим приемом.

Допрошенные в ходе судебного заседания по характеристике личности свидетели защиты К. Р.А., С.Т.И., С. С.Н. пояснили, что являются соседями подсудимого и потерпевшей, Кривченкова охарактеризовали с положительной стороны как много работающего и заботливого отца, воспитывающего в одиночку сына.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей Х. Р.Ю. в суде, согласно которым 02 января 2022 г. она, ее дочь Х. Р.А. и молодой человек последней - С. А.А. находились в квартире по адресу: …. Кривченков М.Ю. и его подруга З. В. тоже находились в квартире. Примерно в 22 или 23 часа она выходила из ванной комнаты, когда услышала крик дочери Р., она подошла к двери комнаты Кривченкова М.Ю., открыла дверь и увидела, что В. схватила за волосы Регину и начала бить ее по голове. В этот момент из комнаты выбежал Кривченков М.Ю. и не пустил ее разнять девушек, после чего нанес ей удар по голове, от которого она по инерции ударилась о стену головой. После этого Кривченков М.Ю. схватил ее за горло и стал нецензурно выражаться, требуя ее забрать заявление из полиции по первому делу, когда было ножевое ранение, но она отказалась, далее Кривченков сорвал с нее ночную рубашку, в результате чего она осталась голой. В этот момент из комнаты выбежал С., который прикрыл ее футболкой. Далее Кривченков нанес ей удар ногой по ноге, от которого произошел перелом, она услышала сильный хруст и упала. Кривченков схватил кастрюлю и стал ею размахивать, говорил, чтобы к нему никто не подходил и что он все равно ее добьет. После того, как Кривченкову сказали, что вызовут полицию, он наступил ей на сломанную ногу. Тогда из комнаты вышел несовершеннолетний сын подсудимого и стал кричать «папа, не надо». Во время конфликта между ней и Кривченковым, в комнате продолжался конфликт между ее дочерью и З. (т.2 л.д.95-100, 106);

- показания свидетеля Х. Р.А. в суде, согласно которым около 10 часов вечера она и ее мама Х. Р.Ю. курили на кухне, после чего Х. Р.Ю. пошла в ванную комнату, а к ней на кухню пришли подсудимый Кривченков и его сожительница З.. Они пригласили ее посидеть к ним в комнату, на что она согласилась, в комнате они выпивали алкоголь. Далее у З. резко изменилось настроение и она накинулась на нее, схватила за волосы и наклонила головой вниз. Она пыталась З. оттолкнуть, но это не получалось. Кривченков ударил ее в глаз. На крики прибежала потерпевшая, она открыла дверь в комнату, в этот момент З. держала ее за волосы, а Кривченков выбежал в коридор и нанес потерпевшей удар по голове, после чего придавил ее к стене и сказал, что это за то, что она не забрала заявление из полиции. Крики услышал С. и тоже вышел в коридор, зашел в комнату и разнял ее и З.. В этот момент Кривченков разорвал на потерпевшей рубашку, это увидел С. и хотел прикрыть ее, но Кривченков ударил потерпевшую ногой по ноге и она упала. Затем Кривченков взял костыль и бегал с ним, кричал, что добьет потерпевшую. В этот момент из комнаты выбежал сын подсудимого и кричал «папа, не надо». Кривченков ребенка оттолкнул и тот отлетел в ванную комнату. Далее она (Х. Р.А.) позвонила брату, чтобы он вызвал полицию, потерпевшая продолжала лежать на полу, а подсудимый выбежал в подъезд (т.2 л.д.100-102);

- оглашенные на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С. А.А., согласно которым он проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д.3, кв.63, с гражданской женой Х. Р., две другие комнаты занимает подсудимый Кривченков. 02.01.2022 г. они все находились в квартире. Кривченков также находился в квартире вместе со своей подругой Викторией. Примерно около 22 часов 00 минут Х. Р. пошла в ванную комнату. Он (С.) находился в комнате и услышал, что Р. с В. кричат друг на друга. Он вышел в коридор и увидел, что у них произошла потасовка, он подбежал к ним и начал их разнимать. Кривченков Михаил тоже вышел из своей комнаты. Х. Р. находилась в коридоре. Кривченков ударил Р. в область головы, после чего подошел к Р., схватил ее за грудки ночной рубашки, ударил правой рукой по голове в лобовую область и разорвал ночную рубашку, надетую на ней, кричал, что все из-за нее, что она обещала забрать заявление, которое ранее писала на него в полицию. Он (С.) подбежал к Р. и стал ее прикрывать ночной рубашкой, которую Кривченков бросил рядом. Далее Кривченков взял костыль, который стоял у стены в коридоре, стал им размахивать и кричать, чтобы к нему не подходили. В дальнейшем Кривченков Михаил нанес удар Р. ногой в область колена, после чего она упала на пол и стала кричать, что Кривченков сломал ей ногу. Р. и В. на тот момент продолжали выяснять отношения, он им крикнул, чтобы они успокоились, и сообщил, что у Р. сломана нога, далее он стал оказывать помощь Х. Р.. В этот момент в квартиру зашел сын Р. Х.Р., он ему крикнул, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию, на что Р. сказал, что пока он шел, уже вызвал скорую помощь и полицию. Услышав это, Михаил еще раз сильно ударил Р. по той же ноге пяткой и выбежал из квартиры. Он побежал за ним, но не догнал. Затем в подъезде Михаила задержали сотрудники полиции. По приезду скорой медицинской помощи Х. Р. госпитализировали в больницу (т.1 л.д.204-206, 214-216);

- оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С.И.Н., согласно которым он состоит в должности УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы. 01.04.2022 г. в ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы поступило заявление от Х. Р.Ю., в котором она просит привлечь к ответственности Кривченкова М.Ю. по факту нанесения ей телесных повреждений по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д.3, кв.63. В период проведения дополнительной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, с целью установить тяжесть причиненного вреда здоровью Х. Р.Ю., по результатам которой было получено заключение эксперта, где установлено, что Х. Р.Ю. был причинен тяжкий вред (т.1 л.д.221-223);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №2224206111 от 01 декабря 2022 г., согласно выводам которого у потерпевшей Х. Р.Ю. следующие травмы: закрытые переломы костей правой голени (верхней трети диафиза малоберцовой кости, верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением и переходом на суставную поверхность латерального мыщелка), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных переломов в области верхней трети правой голени, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» (03.01.2022 г. в 00:02), что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (монтаж скелетного вытяжения за правую пяточную кость; металлоостеосинтез правой большеберцовой кости); относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п.6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (т.1 л.д.49-51).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель З. В.М., которая пояснила, что 02.01.2022 г. она находилась в квартире своего сожителя Кривченкова М.Ю. Вечером, когда она выходила из туалета, ее оскорбила Х. Регина – дочь потерпевшей и толкнула в бок локтем. Между ними в коридоре произошел словесный конфликт, который перешел в драку, с левой стороны к ней подбежала потерпевшая и вцепилась ей в волосы, а с правой стороны из комнаты выбежал С., который схватил костыль, стоявший в коридоре, и пытался ударить ее в бок. В этот момент Кривченков и его сын были в комнате, потом подсудимый выбежал из комнаты, стал оттаскивать от нее Х. Р. и С., а до потерпевшей он вообще не мог дотянуться, поэтому ударов ей он не наносил. Потерпевшая как-то странно повернулась, после чего присела и конфликт закончился (т.1 л.д.103-106).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, ему был предоставлен адвокат.

Показания потерпевшей Х. Р.Ю. и свидетелей обвинения Х. Р.А., С.а А.А., С.И.Н., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, доказательств надуманности их показаний, данных об оговоре Кривченкова М.Ю. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации, искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Оценивая показания свидетеля обвинения З. В.М., суд доверяет им частично, а именно в части изначально возникшего конфликта с ее участием, который перерос в общий конфликт в том числе с участием Кривченкова и потерпевшей Х. Р.Ю., однако в части того, что подсудимый не наносил удары потерпевшей, относится критически, расценивает как данные с целью помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания в данной части опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетентности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты, допрошенным по характеристике личности подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Кривченкова М.Ю., суд отмечает, что вину в совершении преступления он не признал, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К версии подсудимого суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия опровергается совокупностью собранных и приведенных выше доказательств, среди которых показания потерпевшей и свидетелей С., Х., которые согласуются между собой.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого Кривченкова М.Ю. у потерпевшей Х. Р.Ю. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшей телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств.

Зачинщиком драки, инициатором конфликта потерпевшая Х. Р.Ю. не была, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кривченкова М.Ю. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд полагает возможным уточнить квалифицирующий признак «опасного для жизни» на «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», поскольку это подтверждено экспертным заключением и для уточнения данного признака не требуется возврат дела прокурору, поскольку положение подсудимого не ухудшается, более тяжкий признак уточняется менее тяжким.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Кривченков М.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, беременную сожительницу, отца – пенсионера и инвалида, по месту жительства, участковым уполномоченным, по месту работы, соседями и друзьями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав, наличие беременной сожительницы, наличие на иждивении отца – пенсионера и инвалида, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что Кривченкову М.Ю. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Кривченковым М.Ю. преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением назначаемого по данному делу наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 15.03.2022 г.

Однако с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления Кривченкова М.Ю. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

Гражданский иск потерпевшей Х. Р.Ю. о взыскании с осужденного Кривченкова М.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей суд полагает подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 300 тысяч рублей, принимая во внимание степень физический, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевший в результате противоправных действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кривченкова Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному уголовному делу и приговору мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 15.03.2022 г., ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Кривченкову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Кривченкова М.Ю. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Кривченкову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Кривченковым М.Ю. наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 15.03.2022 г.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск потерпевшей Х. Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Кривченкова М.Ю. в пользу потерпевшей Х. М.Ю. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Ю.В. Фролова

8