Решение по делу № 33-3482/2020 от 23.10.2020

Судья Берегова С.В. № 33-3482/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления В.Н. к О.П., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по гражданскому делу №2-651/2020).

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.08.2019 в 18 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: (...), с участием транспортного средства марки SKANIA (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) О.П., принадлежащего на праве собственности ООО «(...)» и транспортного средства марки Шевроле (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) В.Н., транспортное средство последнего получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (...) О.П. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована. В соответствии с проведенной оценкой транспортного средства Шевроле (...), выплата страхового возмещения составила 136258 руб., что не соответствует причиненному ущербу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эско» размер ущерба, без учета износа транспортного средства, определен в 215504 руб. Просил взыскать с (...) О.П. разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и причиненным ущербом без учета износа в размере 79245,70 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10300 руб., государственную пошлину в размере 2577 руб.

В ходе рассмотрения дела судом процессуальное положение третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» изменено на соответчиков.

Определением суда от 14 сентября 2020 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что иск предъявляется не к страховой компании, а к причинителю вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец к страховой организации ответчика и к финансовому уполномоченному с заявлением о производстве страховой выплаты не обращался. При этом, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №(...) ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215504 руб., с учетом износа 136258,50 руб. Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 103856,57 руб., на условиях полной гибели транспортного средства. При этом, в иском заявлении истец указывает на выплату страхового возмещения в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований, характера спорного правоотношения, у суда первой инстанции имелись основания для изменения процессуального положения страховых организаций с третьих лиц на соответчиков, и соответственно, для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Следует отметить, что взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления - к финансовому уполномоченному, а также абзац второй статьи 222 ГПК РФ, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения, не лишают истца возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией истца служат положения части второй статьи 223 ГПК РФ, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи