Решение по делу № 2-3856/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3856/2023

64RS0043-01-2023-004433-08

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепикова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту - ООО «Эппл Рус», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2023 года в ООО «Ситилинк» был приобретен товар: ноутбук марки Apple стоимостью 312 890 руб. и мышь по цене 9 650 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невозможности подключения по Wi Fi. 04 августа 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств с приложением реквизитов своего счета. 25 августа 2023 года проведена проверка качества товара, недостаток подтвержден и товар возвращен ответчику, однако денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 312 890 руб.; убытки за сопутствующий товар (мышь) в размере
9 650 руб., неустойку в размере 3 128 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 04 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку в размере
3 128 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с
04 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости убытков за сопутствующий товар (мышь), расходы на оказание услуг юриста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере
241 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, запрошены банковские реквизиты, которые истец впоследствии предоставил. Подтвердил, что по состоянию на дату рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены. Полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Считал, что какие-либо убытки истцу причинены не были. Просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации () и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7 Перечня).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>А был приобретен товар: ноутбук марки Apple стоимостью
312 890 руб. и мышь беспроводная лазерная марки Apple по цене 9 650 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

В связи с выявленным самостоятельно недостатком, истец 04 августа 2023 года обратился к ответчику с претензией посредством АО «Почта России», в которой заявил требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и сопутствующий товар. Указанная претензия, согласно общедоступным сведениям сайта отслеживания почтовых отправлений, получена ответчиком
15 августа 2023 года.

25 августа 2023 года проведена проверка качества товара в
ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», по результатам которой выявлены недостатки: «не работает разъем HDMI. Не корректная работа Wi-Fi». Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым». Проверка качества проведена в присутствии истца и представителя ответчика.

В тот же день, 25 августа 2023 года товар (ноутбук и мышь) были переданы истцом представителю ответчика, что подтверждается актом и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что заявленный истцом недостаток нашел свое подтверждение, возник до истечения 15-дневного срока с момента приобретения, вины потребителя в возникновении недостатка не имеется, он носит производственный характер, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее
26 августа 2023 года. Денежные средства возвращены не были.

Доказательств невозможности возврата стоимости товара по причинам, связанным с действиями или бездействием потребителя стороной ответчика не представлено. Напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что банковские реквизиты были предоставлены истцом, производственный недостаток подтвердился, однако денежные средства не возвращены. Предоставление банковских реквизитов подтверждается также описью вложения в регистрируемое почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества суд находит законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере
312 890 руб.

Разрешая требование о возврате стоимости сопутствующего товара (мыши беспроводной) суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Сопутствующий товар (мышь беспроводная) был приобретен одновременно с ноутбуком, доказательств тому, что он приобретался истцом как самостоятельный товар суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сопутствующего товара (мыши) в размере 9 650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 128 руб.
90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с
04 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку в размере 3 128 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 04 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости убытков за сопутствующий товар (мышь).

Как указано в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения суда денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Не находя в рассматриваемом споре оснований для выхода за пределы исковых требований, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года (день вынесения решения суда) включительно и далее, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка подлежит исчислению от стоимости основного товара (ноутбука).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
№ 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (ноутбука) с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию за период с 04 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года включительно из расчета 3 128 рублей 90 копеек (в день) * 67 (дней), а всего
209 636 рублей 30 копеек и далее, с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 128 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Неустойка, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за сопутствующий товар (мышь) с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию за период с 04 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года включительно из расчета 3 128 руб. 90 коп. (в день) * 67 (дней), а всего 209 636 руб. 30 коп. и далее, с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 128 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2% в день (625 руб. 78 коп.) за каждое нарушение, полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, окончательно неустойка, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (ноутбука) с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию за период с 04 сентября 2023 года по
09 ноября 2023 года включительно из расчета 625 руб. 78 коп (в день) * 67 (дней), а всего 41 927 руб. 26 коп.

Неустойка, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за сопутствующий товар (мышь) с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию за период с 04 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года включительно из расчета 625 руб. 78 коп. (в день) * 67 (дней), а всего 41 927 руб. 26 коп.

Неустойка на будущее время (с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства) снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременном возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Довод ответчика относительно невозможности взыскания с него, как импортера, компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
12 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от 10 сентября 2023 года между Клепиковым ФИО7 (доверителем) и Ковальчуком ФИО8 (исполнителем).

Как указано в п. 1.1 договора, его предметом является представительство в ООО «Эппл Рус», составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по делу по иску к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (п. 2.1), оплата подтверждается распиской.

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, его сложность.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб. По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании стоимости почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика в сумме 241 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для истца в целях соблюдения гражданского процессуального законодательства, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в
п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: 411 394 руб. 52 коп. из расчета: 312 890 + 9 650 + 41 927,26 + 41 927,26 + 5 000.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ снижением до 10%, что составит
41 139 руб. 50 коп. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клепикова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Клепикова ФИО10 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 312 890 руб.; стоимость сопутствующего товара (мыши беспроводной) в размере 9 650 руб., неустойку, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (ноутбука) за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 927 руб. 26 коп., неустойку, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за сопутствующий товар (мышь) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
41 927 руб. 26 коп., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 241 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме
41 139 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Клепикова ФИО11 неустойку, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (ноутбука) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 128 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Клепикова ФИО12 неустойку, в связи с нарушением срока возврата денежных средств за сопутствующий товар (мышь) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 128 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 975 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 16 ноября 2023 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко