Решение по делу № 1-174/2022 от 01.03.2022

№ 1-174/2022

УИД 50RS003-01-2022-001017-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 17 мая 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Елмановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего ПСВ,

представителя потерпевшего адвоката Зимогляда В.В.,

подсудимой ДЕС,

защитника – адвоката Филимонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЕС, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении нее имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей товароведом в ООО «Фреш Маркет»; не военнообязанной; на учете у врача нарколога и психиатра не состоящей; тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей; не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕС совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов 29 минут, более точное время не установлено, ДЕС находилась с разрешения ПСВ у него в гостях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где заметила лежащий на стуле в комнате мобильный телефон марки «Меизу», принадлежащий ПСВ, спавшему рядом на кровати. В указанное время, в указанном месте, у ДЕС, знавшей о возможностях управления банковским счетом путем использования подключенной к счету дистанционной банковской услуги «Мобильный банк» и установленной в телефоне программы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», позволяющей произвести банковские операции по перечислению денежных средств с банковского счета, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ПСВ с банковского счета №, открытого на имя ПСВ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета на имя ПСВ <дата> около 03 часов 29 минут, более точное время не установлено, ДЕС, находясь с разрешения ПСВ у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны ПСВ, спавшего в комнате указанной квартиры, ДЕС взяв мобильный телефон марки «Меизу» с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» с абонентским номером «№», подключенным к сети «Интернет», разблокировала экран блокировки путем проведения пальца по сенсорному экрану, где в главном меню телефона обнаружила установленную в телефоне программу дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» позволяющую осуществлять банковские операции по перечислению денежных средств с банковского счета №, после чего посредством дистанционной банковской услуги «Мобильный банк» и установленной в телефоне программы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», сформировала и направила на специальный номер ПАО «Сбербанк России», смс - сообщение специального формата о получение пароля для восстановления доступа к указанной программе, при помощи которого, получив доступ к программе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», и убедившись в наличии денежных средств на банковском счете №, открытом на имя ПСВ <дата> около 03 часов 32 минут, более точное время не установлено, произвела 01 банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 40000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ПСВ на счет банковской карты №********6938 счет № открытый на имя ДЕС в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, при этом с вышеуказанного банковского счета № были списаны денежные средства на общую сумму 41200 рублей, из них 1200 рублей были списаны в качестве комиссии за перевод денежных средств, тем самым ДЕС тайно похитила с банковского счета на имя ПСВ чужое, принадлежащее ПСВ имущество - денежные средства в сумме 40000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в своих корыстных целях, чем своими умышленными действиями причинила гражданину ПСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 41200 рублей.

Подсудимая ДЕС виновной по предъявленному обвинению себя не признала, показала, что они с потерпевшим знакомы, ранее сожительствовали. 22.12.20221 по приглашению потерпевшего она была на день рождении друга ПСВ, после чего около 23 часов они вернулись домой к последнему. Раздевшись, ДЕС пошла на кухню готовить суп, а ПСВ в комнату включать компьютер и искать фильм. В какой-то момент, потерпевший на нее буркнул, и она ушла домой около 02 часов ночи, после того как приготовила суп. ПСВ в тот момент уже спал, телефон находился на табуретке рядом с ним.

Прейдя, домой около 02 часов ночи, подсудимая, спустя некоторое время увидела сообщение, согласно которому на ее счет от ПСВ перечислено 40 000 рублей, тогда она, подумав около часа, попросила своего сына съездить с ней и снять деньги. Приехав к банкомату, примерно в 05 часов, ДЕС сняла 30 000 рублей, а остальные 10 000 рублей потратила на личные нужды позже.

На следующий день, ПСВ позвонил подсудимой, попросил вернуть деньги, на что она сказала, что не знает ни о каких деньгах. Телефоном ПСВ в тот день ДЕС не пользовалась, о том, что в его телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подсудимой неизвестно.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ДЕС в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего ПСВ, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с подсудимой, они иногда проводили вместе время. <дата> после того, как они вместе отмечали день рождение его друга, около 22-23 часов пришли к нему домой, ДЕС пошла готовить суп, а он стал искать фильм. В комнате они с подсудимой выпили еще немного водки, и она пошла готовить. Далее, не дождавшись подсудимой, ПСВ, уже 23 12.2021, лег спать, а телефон положил рядом с собой на стул, когда проснулся, ДЕС в квартире не оказалось. Дверь при этом была захлопнута, но не закрыта, порядок вещей в квартире нарушен не был, иного имущества не похищено. Каких-либо конфликтов у него с ДЕС в тот день не было, также в квартире не было и третьих лиц.

Утром около 08 часов, когда проснулся ПСВ, телефон находился на компьютерном столе, он позвонил ДЕС и она сообщила ему, что поехала к бабушке. Через некоторое время потерпевший обнаружил, что с его банковского счета, при помощи телефона на карту подсудимой было перечислено 40 000 рублей, тогда он вновь позвонил ДЕС, попросил вернуть денежные средства, на что она ответила отказом, то, что она перевела денежные средства - отрицала. В то время пароль на мобильном телефоне у него установлен не был. Также на мобильном устройстве у ПСВ установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Кроме того в тот день потерпевший обнаружил, что в мобильном приложении изменен пароль входа Каких-либо переводов ДЕС потерпевший никогда не осуществлял. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как его доход составляет 45 000 рублей. Кроме того, пояснил, что ему пришлось перерегистрироваться в приложении «Сбербанк Онлайн», так как пароль, когда он попытался войти в него, не подходил.

Показаний свидетеля ЗВА (т. 1 л.д. 75), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск. <дата> на основании поручения им была получена в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на оптическом диске, который он в последствии добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ДЕС подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 6), согласно которому ПСВ просит привлечь к ответственности ДЕС, которая <дата> около 3 часов 30 минут, находясь у него дома по адресу: <адрес>, без его ведома с помощью его мобильного телефона перевела с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 40 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту, тем самым причинив ему материальный ущерб, который является значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 10-15), в соответствии с которым, с участием специалиста, осмотрен в кабинете № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск мобильный телефон, принадлежащий ПСВ мобильный телефон марки «Meizu 16 th» и установлено наличие на нем информации о переводе денежных средств <дата> с банковского счета, принадлежащего последнему, на банковский счет, принадлежащий ДЕС, в размере 40 000 рублей, а также комиссии в размере 1200 рублей; сведения о перерегистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» <дата> в 03 часа 29 минут и в 11 часов 30 минут.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 19-20), согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета банка ПАО «Сбербанк» по счету №, отрытого на имя ПСВ, и уставлено наличие перечисления денежных средств с указанного счета <дата> на банковский счет, принадлежащий ЕС Д., а также комиссии за перевод в размере 1200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 31-34), из которого следует, что в кабинете 48, расположенного <адрес> обнаружены и изъяты 2 справки по лицевому счету банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту № на имя ПСВ на 2 листах.

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 35-36), согласно которому осмотрены изъятые <дата> две справки по лицевому счету банка ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту № и установлено, что указанный банковский счет принадлежит потерпевшему ПСВ

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 58-60), из которого усматривается, что в ходе осмотра отчёта о движении денежных средств по банковским картам №, №, № (счета №) на имя ДЕС установлено, что <дата> в 03 часа 34 минуты на счет последний поступили денежные средства в размере 40 000 рублей от ПСВ и в 04 часа 44 минуты со счета сняты денежные средства в сумме 30 000 рублей в банкомате.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому в ходе осмотра кабинета № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск у оперуполномоченного ЗВА обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> (т. 1 л.д. 76-78), из которого усматривается, что в ходе осмотра оптического диска и просмотра обнаруженной на нем видеозаписи, ДЕС, в присутствии защитника Филимонова А.В., в женщине, снимающей в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес>, она узнает себя, а в молодом мужчине, стоящем рядом с ней, своего сына ДЕС

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> (т. 1 л.д. 100-101), из которого видно, что в ходе осмотра снимка с экрана осмотрены: снимок экрана с детализацией звонков ПСВ за <дата>; фототаблица к осмотру места происшествия проведенного <дата>, на которой отображены сведения о перечислении денежных средств по банковскому счету ПСВ, и смене пароля для доступа к приложению ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн».

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимыми и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ДЕС в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показания потерпевшего ПСВ, свидетеля ЗВА последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено.

К показаниям подсудимой, данных ей в ходе судебного следствия, указывающих на непричастность к совершенному преступлению, суд относится критически и расценивает их как использование ДЕС своего права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, так из показаний потерпевшего видно, что после того как они пришли к нему домой около 22.-23 часов, ДЕС находилась на кухне, а он в комнате, после чего, через непродолжительное время он заснул, каких-либо конфликтов у них в тот день не было, при этом его мобильный телефон находился на табурете, стоявшим рядом с кроватью. Далее после того как потерпевший проснулся около 08 часов утра, телефон находился на компьютерном столе, подсудимой в квартире не было, а входная дверь была захлопнута, при этом порядок вещей нарушен не был, ничего из его жилища похищено не было, кроме того, в тот день третьи лица в квартире ПСВ не находились, то есть доступ к телефону потерпевшего, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» был только у ДЕС Утверждения ДЕС о том, что она покинула жилое помещение ПСВ около 02 часов <дата> опровергаются скриншотом с экрана мобильного телефона ПСВ, а также выпиской по ее счету, согласно которым перевод на ее счет в размере 40 000 рублей со счета потерпевшего поступил ей в 03 часа 34 минуты.

Кроме того, несостоятельна и версия подсудимой о том, что данные денежные средства ей подарил ПСВ, поскольку, как видно из показаний последнего, он за все время общения с подсудимой ей ни денежных средств, ни ценных подарков не дарил, давал лишь незначительные суммы в размере 500 рублей.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства, нашел полное подтверждение квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего следует, что его доход на момент совершения преступления составлял 45 000 рублей, при этом сумма похищенных денежных средств составила 41 200 рублей, то есть сопоставима с ежемесячным доходом ПСВ Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку, как установлено судом, ДЕС похитила денежные средства именно с банковского счета, открытого на имя ПСВ, а не электронные денежное средства, то есть данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, действия ДЕС необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДЕС на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, травмы головы отрицает, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступлений, последняя подлежит ответственности за содеянное.    

При назначении вида и размера наказания ДЕС суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ДЕС совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ДЕС, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: совершение преступления впервые, полное признание гражданского иска, состояние здоровья и возраст, как подсудимой, так и ее близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ДЕС судом не уставлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что ДЕС следует назначить наказание, в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на ее исправление.

При определении срока наказания ДЕС, в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учету не подлежат, так как судом не установлены смягчающие ей наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Однако суд считает, что в отношении ДЕС возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ее исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения ДЕС наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, не имеется и таковых для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПСВ, о взыскании с ДЕС материального ущерба, причиненного ему преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку его размер подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимой.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В.. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 500 рублей, кроме того, возмещены и судебные издержки, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя - адвоката Зимогляда В.В. в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.

В ходе рассмотрения дела подсудимая не заявляла об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимой не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда и представителю потерпевшего, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДЕС виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ДЕС наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ДЕС считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ДЕС в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписки из ПАО «ВТБ», расширенную выписку, 02 справки, снимок экрана с детализацией звонков, оптический диск– хранить при уголовном деле.

Взыскать с ДЕС в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере четыре тысячи пятьсот рублей.

Взыскать с ДЕС в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ПСВ, деньги в размере тридцать тысяч рублей.

Взыскать с ДЕС в пользу ПСВ материальный ущерб от причиненного преступления деньги в сумме сорок одну тысячу двести рублей

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>