Решение по делу № 12-277/2013 от 27.11.2013

дело № 12-277/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новочебоксарск 13 декабря 2013 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Зубов А.М., с участием:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) Дроздовой Н.Ф., её представителя по доверенности Ясковой В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1 С.В. – Дроздовой Г.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики по доверенности Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по жалобе Дроздовой Ноны Федоровны на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Н.Ф. по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 19 ноября 2013 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 Н.Ф. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление комиссии, по мотиву его незаконности, необоснованности.

В поданной жалобе ФИО1 Н.Ф. выразила своё не согласие с принятым решением о её виновности в инкриминируемом ему нарушении. Считает, что выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска в принятом решении не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушений прав ребенка и отца ребенка ФИО1 С.В. на общение она не допускала. ФИО1 С.В. было известно нахождение сына Ярослава в санатории, а вывоз ФИО3 в г.Москву она не производила. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 Н.Ф. поддержала рассматриваемую жалобу, по изложенным в жалобе доводам просила суд её удовлетворить.

Представитель ФИО1 Н.Ф. – Яскова В.Г., считая изложенные в жалобе доводы её доверителя обоснованными, просила суд жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1 С.В. – ФИО1 Г.Г., считая оспариваемое решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении жалобы ФИО1 Н.Ф. отказать.

ФИО1 Г.Г. показала, что ФИО1 Н.Ф. своими действиями и бездействиями систематически нарушает права и интересы ребенка ФИО3 и его отца ФИО1 С.В. на общение и воспитание.

Несовершеннолетний потерпевший по делу ФИО1 Я.С. в зале судебного заседания показал, что ФИО1 С.В. и ФИО1 Н.Ф. являются его родителями, каждого из которых он уважает и любит. Считает, что вина ФИО1 Н.Ф. по рассматриваемому делу отсутствует. Считает, что принятое в 2002 году судом решение по вопросу общения с ним его родителями в настоящее время является неисполнимым, поскольку нарушает его право на общение с родителями в удобное ему, а не родителям время. Считает, что он вправе самостоятельно решать вопрос о своем времяпровождении и местонахождении.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики Пушкина О.А., считая оспариваемое по рассматриваемой жалобе постановление комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении рассматриваемой жалобы отказать.

Представитель органа, возбудившего административное производство – Новочебоксарского ГОСП, в судебное заседание не явился, представитель этого органа просил суд жалобу ФИО1 Н.Ф. рассмотреть без их участия.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей.

ФИО1 Н.Ф. признана виновной в том, что она, не исполняет в полной мере условия мирового соглашения, утвержденные определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 Н.Ф., препятствует общению своего несовершеннолетнего сына ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ с отцом – ФИО1 С.В., а также воспрепятствует осуществлению отцом ФИО1 С.В. прав на воспитание и образование своего сына ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Ф. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП было вручено требование о порядке общения ребенка с отцом. При проверке исполнения исполнительного документы было установлено, что несовершеннолетний ФИО1 Я.С. неоднократно выезжал за пределы г.Новочебоксарск, а именно, в августе 2013 года находился в санатории «Алый Парус» на отдыхе и лечении, а также в октябре 2013 года выезжал с классом на экскурсию в г.Москва. ФИО1 Н.Ф. была обязана письменно уведомлять ФИО1 С.В., однако с её стороны уведомлений не поступало. Таким образом, ФИО1 Н.Ф. зная об условиях мирового соглашения, нарушила право несовершеннолетнего сына, выразившееся в лишении его права на общение с отцом, а также воспрепятствовала осуществлению отцом несовершеннолетнего прав на воспитание и образование сына.

Проанализировав исследованные по делу обстоятельства, доказательства и доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дроздовой Нонны Федоровны к ФИО2 о расторжении брака и установлении места жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, между истцом ФИО1 Н.Ф. и ответчиком ФИО1 С.В. было заключено мировое соглашение.

В частности, согласно условиям мирового соглашения, ФИО1 Н.Ф. обязуется не вывозить сына ФИО3 за пределы РФ на отдых, лечение или постоянное место жительства без письменного согласия отца ФИО1 С.В., все вывозы за пределы г.г.Чебоксары и Новочебоксарск, в другую республику (край, область) по мотивам санаторно-курортного лечения, экскурсии, в гости или по любым другим мотивам должно производиться только с уведомления отца, независимо от продолжительности выезда.

Частью 2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места ФИО1 детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Суд находит, что обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем при возбуждении дела об административном правонарушении и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.Ф., не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вменение ФИО1 Н.Ф. как виновные, действий, связанных с неоднократными её письменными не уведомлениями ФИО1 С.В. о выезде ФИО3 за пределы г.Новочебоксарска, в том числе в августе 2013 года в санаторий «Алый Парус» не соответствуют условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, о вывозе ФИО1 Я.С. за пределы г.г.Чебоксары и Новочебоксарска ФИО1 Н.Ф. должна была лишь уведомлять ФИО1 С.В..

ФИО1 Н.Ф. с 1997 года работает в указанном санатории и посещение её несовершеннолетним сыном данного учреждения может иметь место многократно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 Г.Г. (бабушка ФИО1 Я.С.) пояснила, что ФИО1 С.В. знал о ФИО1 своего сына ФИО1 Я.С. в санатории «Алый Парус» (д.<адрес> Чувашской Республики), ФИО1 С.В. и она как бабушка 3 раза посещали ФИО3 в санатории.

Необоснованными считает суд и выводы комиссии по делам несовершеннолетних о виновности ФИО1 Н.Ф. в нарушении ею порядка общения ФИО1 С.В. с сыном ФИО3 в связи с выездом ФИО3 в октябре 2013 года на экскурсию в г.Москву в МГУ им Ломоносова.

В указанном случае со стороны ФИО1 Н.Ф. не имел место вывоз ребенка в г.Москву, а имела место лишь оплата ею стоимости поездки. ФИО1 Я. выезжал в г.Москву совместно с учебным классом и его пребывание на этой экскурсии составило менее 2-х суток.

Суд приходит к выводу, что вменяемые ФИО1 Н.Ф. как виновные действия, бездействия связанные с неисполнением судебного решения о порядке осуществления ФИО1 С.В. родительских прав и в воспрепятствовании осуществлению ФИО1 С.В. прав на воспитание и образование своего ребенка ФИО1 Я.С., не являются умышленными, противоправными и виновными.

ФИО1 в августе 2013 года в санатории «Алый Парус» и его поездка в октябре 2013 года г.Москву исходили из интересов самого ребенка, в целях его отдыха, лечения, получения им образования, дальнейшего развития и, выбора в последующем профессии. Каких-либо нарушений прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 Я.С. вмененными ФИО1 Н.Ф. как виновными действиями, бездействиями судом не установлено.

Доводы ФИО1 Г.Г. об умышленном воспрепятствовании ФИО1 Н.Ф. общению ФИО1 С.В. с ребенком, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 Я.С. с июля 2013 года отказался от общения с отцом и бабушкой в указанное в мировом соглашении от 2002 года время и отказался от поездки в августе 2013 года к отцу.

После вынесения в 2002 году судебного решения, которым были определен порядок общения с малолетним на тот момент ФИО3, прошло значительное время. ФИО1 Я. (полных 15 лет) повзрослел, и имеет право на самостоятельное определение им круга лиц для общения и время своего провождения.

Воспрепятствование ФИО1 Н.Ф. порядку осуществления ФИО1 С.В. родительских прав и осуществлению им прав на воспитание и образование своего ребенка ФИО1 Я.С., судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о невиновности ФИО1 Н.Ф. во вменяемом ей по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 Н.Ф. подлежит удовлетворению, оспариваемое по делу постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 Н.Ф., удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 19 ноября 2013 года, которым Дроздова Нона Федоровны привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2 000 рублей отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 Н.Ф. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и на него внесен протест через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. ЗУБОВ