Решение по делу № 8Г-16765/2021 [88-18038/2021] от 28.06.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам, взносам в целевой фонд, и по встречному иску ФИО1 к Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» о взыскании части денежных средств из фонда «Проектирование, монтаж газопровода» (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет», действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый Свет» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, взносам в целевой фонд «Проектирование, монтаж газопровода», вступительному взносу, а также судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является членом Некоммерческого партнерства Объединение индивидуальных застройщиков «Новый Свет», Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:1193.

Решениями общих собраний НП ОИЗ «Новый Свет» установлены размеры членских взносов, подлежащих ежемесячной оплате, а также утвержден взнос в целевой фонд «Дорожный фонд» в сумме 25 000,00 руб.

Ответчиком ежемесячные членские взносы оплачены частично, целевой взнос в фонд «Проектирование, монтаж газопровода» оплачен частично, вступительный взнос не оплачен.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов НП ОИЗ «Новый Свет» от ДД.ММ.ГГГГ собранием определено произвести переименование партнерства в Ассоциацию индивидуальных застройщиков «Новый Свет».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по вступительному взносу в размере 10 000 руб., производство в данной части исковых требований прекращено.

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по ежемесячным членским взносам в размере 51 000,00 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по взносам в целевой фонд «Проектирование, монтаж газопровода» в размере 280,00 руб.; государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ответчик указал, что АИЗ «Новый Свет» имеет перед ним задолженность в размере 60 812,50 руб. по возврату части денежных средств из фонда «Проектирование, монтаж газопровода», в обоснование заявленных требований, указав, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов НП ОИЗ «Новый Свет» был установлен целевой взнос в фонд «Проектирование, монтаж газопровода» в размере 132 780 руб., который ФИО1 внес в полном объеме. Все взносы в газовый фонд он передавал председателю АИЗ «Новый Свет» ФИО6

Пунктом 9 указанного выше протокола ответчик (истец по первоначальному иску) взял на себя обязательства вернуть излишне уплаченные денежные средства участникам фонда за счет выдаваемых в будущем дополнительных технических условий на подключение газораспределительной сети <адрес>.

Согласно смете расходов ответчик (истец по первоначальному иску) подключил 160 участков к газораспределительной сети и затратил на это 11 470 000 руб. Соответственно ответчик (истец по первоначальному иску) может выдать 160 техусловий на подключение участков к газораспределительной сети <адрес> без дополнительных затрат. При этом все участки принадлежат частным лицам, на балансе АИЗ «Новый Свет» нет недвижимости.

В итоге, расходы ответчика (истца по первоначальному иску) на подключение 1    участка (дома) составляют 71 687,50 руб. = 11 470 000 руб./160 участков.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску), как владельцем одного участка, были внесены в газовый фонд ответчика (истца по первоначальному иску) денежные средства в размере 132 500 руб., возврату, по мнению ФИО1, из данного фонда подлежат денежные средства в размере 60 812,50 руб. (132 500 руб.– 71 687,50 руб.).

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 просил суд взыскать с АИЗ «Новый Свет» в свою пользу задолженность по возврату части денежных средств из фонда «Проектирование, монтаж газопровода» в размере 60 812,50 руб. в порядке зачета первоначального требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 024,38 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам, взносам в целевой фонд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» взыскана задолженность по ежемесячным членским взносам за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, с сентября 2019 года по май 2020 год в сумме 39000 руб. и задолженность по взносу в целевой фонд - 280 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1378,4 руб., всего 40 658,40 руб. В части взыскания задолженности по членским взносам за предыдущий период до июня 2017 года отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к Ассоциации индивидуальных застройщиков «Новый Свет» о взыскании (возврате) части денежных средств из фонда «Проектирование, монтаж газопровода» с зачетом первоначального требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:1193, площадью 2186 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Бурашевское, район д. Игнатово, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ассоциация    индивидуальных застройщиков «Новый Свет» (сокращенное наименование Ассоциация ИЗ «Новый свет») является некоммерческой организацией, учрежденной юридическим и физическими лицами, основанной на добровольном или установленном законом случае на обязательном членстве и созданной для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных, не противоречащих закону и имеющих некоммерческих характер целей, предусмотренных уставом. Основной целью создания и деятельности Ассоциации является содействие членам Ассоциации в индивидуальном строительстве на территории коттеджного поселка «Новый Свет», расположенного в <адрес> в <адрес>, а также осуществлении в этой связи членами Ассоциации управленческих функций объектами недвижимости и инфраструктуры.

В предмет деятельности входит в частности содержание и обслуживание поселка «Новый Свет» (п. 1.1., 2.2). Источниками образования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей и членов, другие, не запрещенные законом поступления (п.3.1.1.Устава). Взносы членов являются собственностью Ассоциации (п.3.5 Устава). В Ассоциации за счет целевых взносов членов Ассоциации создается целевой фонд, используемый для приобретения имущества совместного использования,

Согласно п.3.3 Устава, для достижения уставных целей Ассоциация вправе привлекать вступительные целевые и членские взносы членов Ассоциации. Размер и порядок уплаты членами вступительных, членских и целевых взносов устанавливаются Общим собранием Ассоциации. Вступительный взнос уплачивается в денежной форме в течение 10 дней с момента принятия решения о приеме в члены Ассоциации. Членские взносы уплачиваются членами Ассоциации пропорционально принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, находящимся в пределах территории на которой Ассоциация осуществляет управленческие функции. Членский взнос устанавливается для покрытия расходов по управлению Ассоциацией, содержания имущества, на расходы, предусмотренные сметой. Неуплата установленных членских взносов более двух раз подряд в течение финансового года является основанием для исключения неплательщика из Ассоциации.

ФИО1 является членом Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый Свет», что подтверждается реестрами членов НП ОИЗ «Новый Свет», а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату ФИО1 единовременного вступительного взноса в размере 10 000 рублей, а также оплате членских взносов за определенный период.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства Объединение индивидуальных застройщиков «Новый Свет» от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей.

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 123.8-123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ежемесячным членским взносам за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года, с сентября 2019 года по май 2020 год в сумме 39000 руб. и задолженность по взносу в целевой фонд - 280 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1378,4 руб., всего 40 658,40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что размер целевого взноса в фонд «Проектирование, монтаж газопровода» был установлен решением общего собрания Ассоциации, в силу вышеприведенных положений устава оплаченные членские и целевые взносы поступают в собственность Ассоциации. Решения общего собрания об уменьшении размера целевого взноса или его частичном возврате членам Ассоциации, из той части, которая не была израсходована на выполнение целевой программы и в пропорциональном соотношении к общей сумме внесенных иными лицами целевых взносов не принималось, уставом Ассоциации не предусмотрено.

Суд первой инстанции указал, что п. 9 протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась сторона ответчика (истца по встречным требованиям) и третье лицо ФИО5, предусматривает возможность компенсации за счет новых членов партнерства, но не предусматривал обязательность, и механизм возврата денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что, поскольку протокол (решение) общего собраний членов Ассоциации, которым был установлен размер целевого взноса, не был оспорен ответчиком и не был признан недействительным, принятые на основании них решения являются обязательными для ответчика. Сметные расходы истца по смете 2015 в размере 9 000 000 руб. не могут являться основанием для возврата целевого взноса, размер которого был определен общим собранием ассоциации в 2016.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям норм законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и отказе во встречном иске. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций приняли во внимание недостоверный расчет истца о размере задолженности по уплате членских взносов, ввиду того, что положениями Устава Ассоциации ИЗ «Новый Свет» установлен пропорциональный порядок уплаты членских взносов, в соответствии с принадлежащими им на праве собственности земельными участками, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку расчет задолженности по членским взносам произведен исходя из принятого на общем собрании членов Ассоциации ДД.ММ.ГГГГ решения о размере ежемесячного членского взноса - 1 500 руб. При этом, суды правильно исходили из того, что к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации относится решение вопроса об установлении размера членских и целевых взносов.

Доказательств оспаривания вышеназванного решения общего собрания членов Ассоциации, и признания его недействительным, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для перерасчета размера ежемесячного членского взноса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании финансово-хозяйственного обоснования сметных расходов Ассоциации, что привело к нарушению его права на представление контр расчёта, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили судам первой и второй инстанций прийти к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отклонении заявленных встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности по представлению доказательств, изложенных им в ходатайстве об их истребовании, напротив, из приобщенных в материалы дела и исследованных судами нижестоящий инстанций письменных документов следует, что Ассоциацией ИЗ «Новый Свет» в ответ на обращение ФИО1 представлена утвержденная смета расходов с расшифровкой наименования расходов и их размера.

Помимо прочего право члена Ассоциации получать информацию о деятельности Ассоциации и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией предусмотрено п. 6.1 Устава и установлено ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Доказательства препятствия со стороны Ассоциации ФИО1 в ознакомлении с документацией деятельности Ассоциации, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.03.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: