Решение по делу № 33-29016/2024 от 06.08.2024

Судья: Сенаторова И.В. дело № 33-29016/202450RS0042-01-2024-003877-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/2024 по иску фио1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

фио1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требовании указано, что 16 июля 2021 года из отдела почтовой связи 102001 г. Москвы в адрес фио1 была направлена почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №10203260113023. Согласно нормативам, утвержденным Приказом Минцифры России от 29.04.2022 №400, срок пересылки письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Сергиев Посад составляет два календарных дня (без учета дня приема). Почтовое отправление, направленное 16 июля 2021 года в адрес фио1, поступило в отделение почтовой связи 141309 21 июля 2021 года, то есть с нарушением срока оказания услуги почтовой связи.

В адрес АО «Почта России» направлена досудебная претензия, однако компенсация за нанесенный моральный вред истцу не представлена.

фио1 просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что в результате доставления почтового отправления с задержкой он испытал дискомфорт, возмущение, чувство разочарования, а также дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за повторное нарушение его прав, поскольку он испытывает длящиеся чувства обиды, фрустрации и несправедливости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с АО «Почта России» в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб.

В удовлетворении требования фио1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16 июля 2021 года фио1 направлена почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №10203260113023 из отдела почтовой связи 102001 г. Москвы, которое прибыло в отдел почтовой связи 141309 г. Сергиева-Посада 21 июля 2021 года.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно доводам иска, истец является получателем почтовой корреспонденции.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 16, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из требований разумности, справедливости и полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, а также штраф – 100 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, учитывая длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции – 3 дня.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи