Решение по делу № 33-6328/2024 от 04.10.2024

УИД: 47RS0№-37;

суд первой инстанции: № 2-3601/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2024 (УИД: 47RS0005-01-2024-002752-37) по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Новосельцева А.П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 года, которым гражданское дело по иску заместителя Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Лебедевой О. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, передано для рассмотрения по подсудности в другой суд, в юрисдикции которого находится место расположения ответчика.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Новосельцева А.П., действуя в защиту прав и законных интересов пенсионера Лебедевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, обратилась непосредственно в приемную Выборгского городского суда Ленинградской области, в юрисдикции которого находится и адрес места жительства материального истца, и адрес заключения оспариваемого кредитного договора, 4 апреля 2024 года с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) о признании недействительным кредитного договора № 8906808289, заключенного 16 сентября 2023 года между Лебедевой О.А. и ПАО «Совкомбанк», и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Лебедевой О.А. денежные средства в размере 100.000, 00 рублей со ссылкой на необходимость применения, в том числе положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») (л.д.4 – 7).

Между тем, со стороны Лебедевой О.А. имело место представление письменного ходатайства рассмотрении дела в ее отсутствие пор причине ухудшения состояния здоровья (л.д.66).

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 19 августа 2024 года суд первой инстанции ограничился обсуждением инициированного с удом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Калуги, при том, что представитель прокурора возражал против передачи дела в другой суд (л.д.69 – 69-оборот).

Определением Выборгского городского суда от 19 августа 2024 года гражданское дело 2-3601/2024 по иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту прав свобод и законных интересов Лебедевой О.А., к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы (л.д.72 – 77), в юрисдикции которого находится мест расположения ответчика.

Заместитель Выборгского городского прокурора Новосельцева А.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 августа 2024 года определения, через приемную Выборгского городского суда 30 августа 2024 года представила апелляционное представление, в котором просила отменить определение суда, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда. В качестве оснований для отмены судебного определения в заместитель Выборгского городского прокурора Новосельцева А.П. ссылалась на положения статьи части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 2 статьи 17 Закона «О ЗПП», руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывая, на те обстоятельства, что из искового заявления следует, что место жительство истца и место заключения кредитного договора относятся к подсудности Выборгского городского суда Ленинградской области, в связи с чем исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. При этом, по утверждению заместителя прокурора, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и банком, оспаривание физическим лицом (стороной договора) данного кредитного договора, в том числе по основаниям недействительности, подпадает под действие Закона «О ЗПП» (л.д.79 – 81).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел апелляционное представление Выборгского городского прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы, в юрисдикции которого находится место нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель каких-либо кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» не заключал и не является потребителем услуг, оказываемых данной организацией, при этом поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закон «О ЗПП» на возникшие отношения не могут быть распространены (л.д.76).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Тогда как в соответствии с частью 7 статьей 29 ГПК РФ находящейся в нормативно-правовом единстве с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона «О ЗПП», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что Лебедева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившая к прокурору с заявлением об оказании содействия в обращении в суд за защитой ее гражданских прав в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» по причине возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности (л.д.8), постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.4), что относится к подсудности Выборгского городского суда.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств, указывают на заключение оспариваемого кредитного договора № 8906808289 от16 сентября 2023 года в городе Выборге (л.д.12 – 60).

Тогда как согласно руководящим разъяснениям, содержащимся подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При таком положении инициированного судом первой инстанции частного вопроса об определении подсудности заявленного заместителем Выборгского городского прокурора Новосельцевым А.П., когда суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон без исследования фактических обстоятельств и рассмотрения и разрешения спора по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Выборгскому городскому суду основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, сопряженным с нарушением конституционного принципа, изложенного в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, неправильным толкованием норм процессуального права, имея в виду положения статьи 28, части 2 статьи 29, 33 ГПК РФ, отсутствие учета части 2 статьи 17 Закона «О ЗПП», отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 19 августа 2024 года судебное определение и разрешает вопрос по существу – направляет гражданское дело № 2-3601/2024 (УИД: 47RS0005-01-2024-002752-37) по исковому заявлению заместителя Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав и законных интересов Лебедевой О.А., к ПАО к «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 2-3601/2024 (УИД: 47RS0005-01-2024-002752-37) по исковому заявлению заместителя Выборгского городского прокурора, действовавшего в защиту прав и законных интересов Лебедевой О. А., к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения спора по существу.

Судья:

судья: Киселева С.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2024 года