Решение по делу № 33-8407/2024 от 15.08.2024

Судья Михайлова А.А.      № 33-8407/2024

№ 2-1229/2024

64RS0043-01-2024-000886-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

рассмотрела заявление Кондрашиной Ж.О. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашиной Ж.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установила:

Кондрашина Ж.О. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») с иском о защите прав потребителей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу Кондрашиной Ж.О. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 990 руб.; убытки, понесенные в связи с приобретением защитного стекла и клип-кейса в размере 6 998 руб.; неустойка в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 13 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 50 000 руб., а начиная с 29 марта 2024 года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости товара неустойка в размере 1 199 руб. 90 коп. в день; неустойка за нарушение сроков возврата понесенных убытков за период с 13 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 10 000 руб., а начиная с 29 марта 2024 года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения убытков неустойка в размере 1 199 руб. 90 коп. в день; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 239 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года отменено в части взыскания неустоек до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов, изменено в части периода и размера неустойки.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Кондрашиной Ж.О. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 990 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением защитного стекла и клип-кейса в размере 6 998 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 13 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 115 994 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков возврата понесенных убытков за период с 13 февраля 2024 года по 22 мая 2024 года в размере 75 994 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Кондрашиной Ж.О. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 119 990 руб., убытков в размере 6 998 руб. не подлежащим исполнению в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кондрашина Ж.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2024 года. В обоснование заявления указано, что заявителю непонятен порядок получения денежных средств уплаченных за товар, в размере 119 990 руб., убытков в размере 6 998 руб., которые согласно платежному поручению № от <дата> были перечислены ООО «Эппл Рус» на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет исполнения обязательства.

Рассмотрев поступившее заявление согласно правилам ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение апелляционного определения производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта также могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В обоснование заявления Кондрашиной Ж.О. указано, что заявителю непонятен порядок получения денежных средств, поступивших по платежному поручению № от <дата> на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, перечисленных ООО «Эппл Рус» в счет исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 28 марта 2024 года, что не являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус».

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда изложено в достаточно ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неточностей, в том числе, в резолютивной его части, а Кондрашина Ж.О. не лишена права обратиться в Управление Судебного департамента в Саратовской области (<адрес>) с соответствующим заявлением о перечислении на указанный ею счет вышеуказанных денежных средств, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Кондрашиной Ж.О. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрашиной Ж.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи