Решение по делу № 8Г-1318/2024 [88-5481/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5481/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2944/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-003022-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 439706 рублей 05 копеек, в том числе плановые проценты - 26064 рубля 63 копейки, остаток ссудной задолженности - 310575 рублей 87 копеек, пени по просроченному основному долгу - 93556 рублей 34 копейки, пени - 608 рублей 88 копеек, пени по просроченному долгу - 8900 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13597 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 мая 2018 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 05018001739011 на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,40% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

16 апреля 2021 года на основании договора об уступке прав требований право требования исполнения кредитных обязательств перешло от Банка «Возрождение» (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

По состоянию на 01 марта 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 439706 рублей 05 копеек, в том числе плановые проценты - 26064 рубля 63 копейки, остаток ссудной задолженности - 310575 рублей 87 копеек, пени по просроченному основному долгу - 93556 рублей 34 копейки, пени - 608 рублей 88 копеек, пени по просроченному долгу - 8900 рублей 33 копейки. При этом размер пени снижен истцом в добровольном порядке до 10%.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № 918/3758-000817 от 20 апреля 2021 года (№ 05018001739011 от 24 мая 2018 года), заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 918/3758-000817 от 20 апреля 2021 года в размере 439706 рублей 05 коп., в том числе плановые проценты - 26064 рублей 63 коп., остаток ссудной задолженности - 310575 рублей 87 коп., пени по просроченному основному долгу - 93556 рублей 34 коп., пени - 608 рублей 88 коп., пени по просроченному долгу - 8900 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13597 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 05018001739011 от 24 мая 2018 года отказано.

    В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года и вынести новое судебное постановление, которым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ПАО Банк «Возрождение» прекратил свою деятельность и лишен возможности осуществлять защиту своих интересов и прав как кредитор относительно не добросовестных должников.

            Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 мая 2018 года ПАО «Банк Возрождение» предоставлен ФИО1 кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 апреля 2021 года ПАО «Банк Возрождение» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор об уступке прав требований по договору потребительского кредитования № 08/46/214-21. Кредитному договору № 05018001739011 от 24 мая 2018 года присвоен номер № 918/3758-000817 от 20 апреля 2021 года.

По состоянию на 01 марта 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 439706 рублей 05 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 310575 рублей 87 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 93556 рублей 34 копейки, плановые проценты - 26064 рубля 63 копейки, пени - 608 рублей 88 копеек, пени по просроченному долгу - 8900 рублей 33 копейки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив расчет истца, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что уступка прав требования между ПАО «Банк «Возрождение» и Банк ВТБ была совершена в нарушение требований закона и условий договора, следовательно, истец не имеет права требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать данные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с настоящим иском в суд, исходя из того, что в соответствии с договором об уступке прав требований по договору потребительского кредитования №08/46/214-21 от 16 апреля 2021 года, заключенному с ПАО «Банк Возрождение», к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору № 05018001739011 от 24 мая 2018 года, заключенному между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Банк Возрождение» и ФИО1 24 мая 2018 года, при заключении договора заемщиком установлен запрет на уступку прав требований по данному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что, исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предоставляется право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита «займа», если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил несоответствие произведенной между ПАО «Банк «Возрождение» и Банк ВТБ уступки прав требования вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и кредитному договору, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, вследствие чего признал Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского кредитования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, повторяют позицию представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении со ссылкой на приоритет специальной нормы в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

С такой оценкой приведенных представителем Банка ВТБ (ПАО) доводов суд кассационной инстанции соглашается, поскольку она полностью соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ПАО Банк «Возрождение» прекратил свою деятельность, не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку прекращение деятельности ПАО Банк «Возрождение» не препятствует его правопреемникам реализации их права на защиту интересов и прав кредитора относительно недобросовестных должников.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают изложенных в апелляционном определении выводов о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставлении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 без удовлетворения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                         Щетинина Е.В.

Судьи                                    Аверина Е.Г.

Думушкина В.М.