Решение по делу № 2-704/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-704/2021                             18 июня 2021 года                                     г.Котлас

29RS0008-01-2021-000841-96

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Филимонова Дениса Викторовича к Резанову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к Резанову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность лица виновного в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, Резанова И.В., на момент ДТП была не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149996 рублей 64 копейки, за составление отчета истец уплатил 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 149996 рублей 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец Филимонов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104330 рублей 11 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик Резанов И.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут у д. 43 по ул. Маяковского в г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого Резанов И.В., управляя автомобилем «ТС», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак «№», произошло столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года Резанов И.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Резанов И.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Богачева В.А. от 16 февраля 2021 года № А1426 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149996 рублей 64 копейки.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 553 от 1 июня 2021 года механизм образования повреждений автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак «№», которые располагаются в задней правой части оперения кузова (кроме повреждений крышки багажника и бампера заднего левее продольной оси симметрии автомобиля) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, указанным в административном материале, так как формы, размеры, расположение, взаимоположение повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ТС», государственный регистрационный знак «№» без учета износа заменяемых деталей составляла 104330 рублей 11 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляла 66258 рублей 72 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа не соответствует размеру причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства, с ответчика Резанова И.В. подлежит взысканию ущерб в размере 104330 рублей 11 копеек.

Оснований для освобождения Резанова И.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на проведение экспертизы, на правильность выводов эксперта, сделанных на основе анализа материалов дела, не влияет.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Филимонов Д.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от __.__.__ года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 1 апреля 2021 года, 18 июня 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Филимонова Д.В расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Поскольку иск к Резанову И.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 6000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 75 рублей, понесенные истцом для направления иска ответчику, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

С ответчика Резанова И.В. подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Резанова И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Филимонова Дениса Викторовича к Резанову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Резанова Игоря Васильевича в пользу Филимонова Дениса Викторовича в возмещение ущерба 104330 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4200 рублей, всего взыскать 129605 рублей 11 копеек.

Взыскать с Резанова Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 85 от 4 июня 2021 года в размере 21000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.