Решение от 07.03.2023 по делу № 33-2140/2023 от 06.02.2023

Судья: Полюцкая О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-2140/2023 (№ 2-2024/2022)

42RS0008-01-2022-002494-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васева В.Ф. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васеву В.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № …, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.03.2022, на 08.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 78 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.03.2022, на 08.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 78 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 102816,06 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 08.07.2022 общая задолженность ответчика Васева В.Ф. по кредитному договору составляет 676371,19 руб.

Истец просил взыскать с Васева В.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 676371,19 руб., госпошлину в сумме 9 63,71 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Васеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Васева В.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 22.10.2021 в сумме 676371,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9963,71 руб.

В апелляционной жалобе Васев В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение; в случае удовлетворения требований снизить размер задолженности и неустойки до разумных пределов. Считает, что кредитный договор является недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, данный договор он вынужден был совершить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: высокий процент за пользование заемными средствами, наличие задолженность по договору займа, отсутствие стабильной-работы, наличие текущих платежей по коммунальным услугам. Условия о взыскании процентов по договору являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что пеня (неустойка) взысканная в размере 1766,78 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением моих обязательств, поэтому их надо учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При ставке рефинансирования ЦБ равной в настоящий момент 4,25% следует, что процент включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также учитывается судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ПАО «Совкомбанк» - Филимоновым Е.Г. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 22.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Васевым В.Ф. был заключен договор потребительского кредита № … с лимитом кредитования … руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 1.6 Тарифы) (л.д. 16-18).

По состоянию на 08.07.2022 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 676371,19 руб., из них 592500 руб. - просроченная ссудная задолженность, 78253 руб. - просроченные проценты, 100,97 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 104,01 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1662,77 руб. - неустойка на просроченные проценты, 2439,45 руб. - комиссия за смс–информирования, 447 – руб. комиссия за ведение счета, 863,90 руб. - дополнительные платежи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлен факт нарушения Васевым В.Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Васева В.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 592500 руб., просроченных процентов в размере 78253 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 100,97 руб., поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустоек на просроченную ссуду в размере 104,01 руб. и на просроченные проценты в размере 1662,77 руб. за период с 26.04.2022 по 05.07.2022, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В части взыскания задолженности в общем размере 676631,19 руб. решение суда подлежит изменению, поскольку в указанный размер, включена неустойка за период с 26.04.2022 по 05.07.2022, которая не подлежала взысканию. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, всего в размере 674604,41 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 676371,19 руб., а исковые требования подлежали удовлетворено в размере 674604,40 руб. (за вычетом неустоек 104,01 руб. +1662,77 руб.), т.е. 99,7% из расчета: (674604,40 х 100%)/676371,19), то пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит: 9933,82 руб. (9963,71 руб.х99,7%)

Довода подателя жалобы со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности кредитного договора, поскольку он вынужден был заключить его в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Васев В.Ф. был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Васин В.Ф. вынужден был заключить кредитный договор, и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, встречных требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2022 года в части взыскания неустоек на просроченную ссуду в размере 104 рублей 01 копейка, на просроченные проценты в размере 1662 рубля 77 копеек за период с 26.04.2022 по 05.07.2022 отменить, в части взыскания общей суммы подлежащей взысканию, судебных расходов изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Васеву В.Ф. о взыскании неустоек на просроченную ссуду в размере 104 рублей 01 копейка, на просроченные проценты в размере 1662 рубля 77 копеек за период с 26.04.2022 по 05.07.2022.

Взыскать с Васева В.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 22.10.2021 в размере 674604 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9933 рубля 82 копейки.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц