Решение по делу № 2-343/2018 от 19.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

истца Корчунова А.В., его представителя - Финаева В.Г., представителя ответчика – Хованского А.Е., представителя третьего лица ООО «Автотранс Сервис» - Барсукова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчунова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Корчунов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Корчунова А.В., управлявшего транспортным средством Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный знак № и ФИО9, управлявшим транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП, согласно извещению о ДТП, справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была признана ФИО6 В результате ДТП автомобиль Санг Йонг Актион, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Так как автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», то 26.02.2018 г. им были предоставлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 06.03.2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 20.03.2018 года выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автотранс Сервис». Несмотря на неоднократные попытки передать транспортное средство на ремонт, ООО «Автотранс Сервис» автомобиль не приняло. К ремонту не приступило. 02.07.2018 года он обратился к ответчику с досудебным требованием об организации ремонта, но никаких действий предпринято не было. 02.07.2018 года он направил страховщик повторное досудебное требование, в котором просил, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, изменить способ страхового возмещения на денежную выплату. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку, согласно выданному ему направлению на ремонт от 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 352 170 рублей, он просил перечислить ему указанную сумму, а также неустойку согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% (л.д.2-3).

Впоследствии уточнив исковые требования, Корчунов А.В. просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 352 170 рублей; стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей (л.д.106).

Истец Корчунов А.В. и его представитель по доверенности Финаев В.Г., явившиеся в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указал на отсутствие нарушений со стороны страховой организации.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автотранс Сервис» по доверенности - Барсуков А.М. против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие нарушений со стороны станции технического обслуживания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» и автомобиля Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчунова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю, Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № (л.д.8,9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, застрахована в САО «ВСК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2018 года между Корчуновым А.В. (Цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №485/2018, по условиям которого цессионарию передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства Ссанг Йонг Актион Спортс, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП ФИО9 на транспортном средстве Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанный договор расторгнут 02.04.2018 года (л.д.134-135, 136, 137, 138-139).

26.02.2018 года действующий по договору цессии №485/2018 от 10.02.2018 года ФИО10 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и\или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного автомобиля, по адресу: <адрес>Д, в связи с наличием повреждений, исключающих его предоставление на осмотр. Просил перечислить страховое возмещение по указанным им банковским реквизитам (л.д.10-11, 37).

16.02.2018 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком по адресу: <адрес>Д, составлен акт осмотра транспортного средства №, а также предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д.38-39, 41-43).

14.03.2018 года САО «ВСК» перечислило ФИО10 3000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.40).

15.03.2018 года страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Автотранс Сервис», полученный ФИО10 20.03.2018 года (л.д.44, 50).

28.03.2018 года ФИО10 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако автомобиль им сдан не был.

02.04.2018 года истец Корчунов А.В. обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.14).

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило, что готово произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и предложило предоставить его на СТОА и согласовать порядок и сроки проведения ремонта, воспользовавшись выданным направлением на ремонт (л.д.54).

24.04.2018 года Корчунов А.В. прибыл на СТОА ООО «Автотранс Сервис», однако автомобиль им сдан на ремонт не был, что подтверждается имеющимся в материалах дела информационным актом от 24.04.2018 года, от подписи которого Корчунов А.В. отказался (л.д.66-67).

06.07.2018 года Корчунов А.В. направил САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил изменить способ страхового возмещения на денежную выплату и выплатить ему по указанным банковским реквизитам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 170 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей и расходы по составлению досудебного требования в размере 2500 рублей (л.д.16-17).

В ответ на указанную претензию, САО «ВСК» направило в адрес Корчунова А.В. уведомление №164983 от 19.07.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и выдало дополнительное направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН», указав, что САО «ВСК» 14.03.2018 года перечислило в счет компенсации услуг эвакуатора 3000 рублей по представленным ранее реквизитам (л.д.68-70,71-7).

Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, Корчунов А.В. обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована после 28 апреля 2017 г. (полис серии ЕЕЕ №1027724992 от 20 декабря 2017 г.).

При таком положении, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет к спорным отношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то есть в ред. ФЗ от 28 марта 2017 г.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, дважды выдал направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с указанием готовности СТОА приступить к ремонту транспортного средства, в установленный законом срок ответил на претензии истца, разъяснив ему порядок проведения ремонтных работ с автомобилем и его сдачи на СТОА, предоставил ему направление на ремонт на иную СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доводы представителя истца по доверенности Финаева В.Г. о том, что станцией технического обслуживания были допущены нарушения прав истца при приемке автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указание представителя на отказ истца от подписания информационного акта от 24.04.2018 года ввиду несогласия с оставлением автомобиля на дефектовку, для выявления скрытых повреждений, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона и свидетельствующим об уклонении от заключения соглашения и сдачи автомобиля в ремонт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец присутствующий 24.04.2018 года при сдаче автомобиля на СТОА ООО «Автотранс Сервис», подтвердил, что никаких документов он на СТОА не подписывал, все переговоры с работниками станции вел его представитель Финаев В.Г., однако, доверенность на право представления его интересов и заключение соглашений либо договоров, он ему не выдавал. За разъяснением порядка сдачи автомобили и необходимости заключения каких-либо соглашений истец к страховщику не обращался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Однако судом установлено, что истец не обращался к страховщику, с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, в том числе из списка, находящегося в открытом доступе на сайте САО «ВСК», напротив, ответчик 19.07.2018 года по своей инициативе, направил Корчунову А.В. направление на ремонт на иную СТОА (ООО «Модус-ВН»). Однако воспользоваться указанным правом истец не захотел и обратился в суд с настоящим иском.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо из приведенных выше обстоятельств, позволяющих потерпевшему требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается представленными сторонами документами (л.д.13, 66-67, 68-76,).

О несогласии с натуральной формой страхового возмещения, произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику не заявлялось.

Обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об объективной невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено. Соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме не усматривается.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не имеется, требование Корчунова А.В. о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежит.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что САО «ВСК» перечислило в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора ФИО10, действовавшему по договору уступки прав, заключенному с Корчуновым А.В., таким образом, правовых оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов по оплате почтовых/курьерских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за составление доверенности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчунова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых и представительских расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.