Решение по делу № 11-144/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Бадеев А.В.                                                 Дело №11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07. 2021 года                                                                       г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при помощнике Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.09.2020, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд»к Плоткину ФИО5

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.09.2020 отказано в принятии заявления ООО «Сириус–Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плоткина А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 125, 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указало, что в п. 18 договора займа сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности, указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>, пав. 120.Указанным пунктом договоране установлена обязанность сторон указывать наименование конкретного суда при определении сторонами подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что определение и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.09.2020подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На оснвоании ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Как указано в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между МКК «Агора» и Плоткиным А.В. заключен договор займа. Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 18, пав. 120.

Из вышеприведенного пункта условий договора, с учетом правил определения территориальной подсудности можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, поскольку договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заключен договор.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плоткина А.В. суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 01.09.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Плоткина А.В. суммы долга по договору займа не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.09.2020, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказаООО «Сириус-Трейд»к Плоткину ФИО6 – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.09.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Плоткина ФИО7 – отменить.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Плоткина ФИО8 направить мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                   Т.А. Лушер