Решение по делу № 2-1689/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-1689/2018 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к Метелева Е.Г., Митрошину В. К., Солкиной В. В., МитрошИ. И. С. о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению Метелёвой Е. Г. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере 219453 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В нарушение требований жилищного законодательства, ответчики длительное время не производят оплату жилья и коммунальных услуг, имеют задолженность в вышеуказанном размере. Добровольно погасить задолженность ответчики отказались.

Ответчица Метелёва Е.Г. предъявила встречный иск к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с тарифами применяемыми для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроприборами и (или) электроотопительными установками, а также с учетом временного не проживания Митрошина В.К.

В обоснование встречного иска Метелева Е.Г. указала, что начисление оплаты за электроэнергию производится истцом с применением тарифа не соответствующего категории потребителя. Истцом не учтено, что принадлежащая ответчикам квартира оборудована электрическим отопительным водонагревательным прибором, то есть отапливается автономно. Кроме того, зарегистрированный в квартире Митрошин В.К. проходит военную службу по призыву, в связи с чем квартплата также подлежит перерасчету.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчицы Метелёвой Е.Г. в судебном заседании исковые требования ГУ ЖА Невского района не признал, заявил о применении исковой давности, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчики Митрошин В.К., Солкина В.В., МитрошИ. И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонились, представили в дело письменные заявления о применении исковой давности.

Третье лицо ООО «Доверие» о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению, доказательства наличия уважительных причин для неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы Метелёвой Е.Г., изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном этой же статьей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Метелева Е.Г. Митрошин В.К., Смолин В.В. и МитрошИ. И.С. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-ОК/2016 от 24 ноября 2016 года СПб ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг (л.д. 97-105).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета на квартиру следует, что ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг выполняют не надлежащим образом, оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме и не своевременно (л.д. 18-20).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 30 апреля 2016 года составляет 219453 рубля 96 копеек (л.д. 16-17).

Расчет истца является арифметически правильным, соответствует данным, отраженным в выписке из лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о применении исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по апрель 2016 года, включительно.

Ранее, а именно, 28 июня 2016 года ВРиО мирового судьи судебного участка 136 Санкт-Петербурга мировым судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который 21 июля 2016 года был отменен по заявлению ответчиков. Период нахождения заявления в производстве мирового судьи составил 23 дня (л.д. 24).

С учетом даты обращения истца в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением и перерывом срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, истец вправе требовать взыскания с ответчиков, заявивших о применении исковой давности, задолженности лишь за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 128643 рублей 73 копеек, согласно представленному в дело расчету, правильность которого ответчиками не оспаривалась.Во встречном исковом заявлении ответчица Метелёва Е.Г. просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на неправильность применяемого истцом тарифа.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 марта 2013 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Региональные энергетические комиссии наделяются полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенными на территориях соответствующих субъектов РФ.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Комитетом по тарифам Санкт - Петербурга изданы распоряжения № 565-р от 20.12.2013, № 614-р от 26.12.2014, № 430-р от 25.12.2015, которыми установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Санкт - Петербургу на 2014, 2015 и на 2016 года.

В соответствии с приведенными распоряжениями № 565-р от 20.12.2013, № 614-р от 26.12.2014, № 430-р от 25.12.2015, применяемые при расчетах с гражданами потребителями, использующими электрическую энергию в бытовых целях, делятся на три тарифные группы: 1 - «Население», 2 - «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками», 3 - «Население, проживающее в сельских населенных пунктах».

Тарифы для двух последних тарифных групп установлены с применением понижающего коэффициента 0,7.

Из расчета истца и пояснений представителя в ходе судебного разбирательства следует, что при расчете платы за электроснабжение в спорный период применяется одноставочный тариф для первой группы населения в 2014 году - 3,53 руб./кВт.ч., в 2015 году 3,53 руб./кВт.ч. и 3,84 руб./кВт.ч., в 2016 году 3,84руб./кВт.ч. и4,12руб./кВт.ч.

Правовым основанием для применения в расчетах за электроэнергию тарифа с понижающим коэффициентом 0,7 в Санкт-Петербурге является оборудование жилых помещений в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, то есть либо электроплитами либо электроотопительными установками.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по делу № № частично удовлетворено исковое заявление СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к Овчинниковой Н.А. о взыскании задолженности и полностью удовлетворено встреченное исковое заявление Овчинниковой Н.А. об обязании произвести перерасчет. Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что в доме по адресу: <адрес> отопление и горячее водоснабжение производится посредством собственной системы теплоснабжения – электрического котла и бойлера, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения понижающего тарифа, указав, что жилой дом по указанному адресу, расположен в городском населенном пункте и оборудован в установленном законом порядке электроотопительной установкой (л.д. 119-121).

Несмотря на то, что решение мирового судьи от 3 апреля 2018 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как принято с участием иных ответчиков, оно может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. С учетом установленных решением суда от 3 апреля 2018 года обстоятельств, свидетельствующих о наличии в доме, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, системы теплоснабжения – электрического котла и бойлера, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома, суд, в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу об обоснованности встречного искового заявления Метелёвой Е.Г. и необходимости произведения перерасчета начисленной квартплаты в части потребленной электроэнергии в соответствии с тарифами применяемыми для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроприборами и (или) электроотопительными установками, так как расчет истца произведен с применением неправильного тарифа.

В соответствии с расчетом ответчика, правильность которого истцом в ходе разбирательства дела не оспаривалась, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность с учетом понижающего коэффициента, а именно в размере 85010 рублей 93 копеек (128643,73 – 92905,48 + 49272,68).

В удовлетворении встречного искового заявления в части обязания истца произвести перерасчет квартплаты в связи с временным не проживанием в квартире Митрошина В.К. суд отказывает.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными Правилами установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги, согласно которому заинтересованное лицо должно не только заявить о перерасчете, но и доказать временное отсутствие в спорном адресе.

В данном случае допустимых и бесспорных доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, ответчицей суд не представлено. Заявление от 17 августа 2017 года просьбы о перерасчете не содержит, как не содержит и приложения с доказательствами временного отсутствия гражданина в адресе (л.д. 36).

Таким образом, с учетом примененной судом исковой давности и удовлетворенного встречного искового заявления, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в размере 85010 рублей 93 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и встречное исковое заявление Метелева Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метелева Е.Г., Митрошина В. К., Солкиной В. В., МитрошИ. И. С. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85010 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.