Решение по делу № 33-6842/2014 от 13.03.2014

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-6842/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчинниковой Елены Валентиновны, Дарашкевича Виталия Ростиславовича, СНТ «Березка» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Дарашкевича В.Р., Овчинниковой Е.В., Акимовой Е.М., Дергачева А.О. о признании недействительными п.п.2,3,4 п. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 Устава СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Акимовой Е.М., Овчинниковой Е.В., Дарашкевича В.Р., его представителя – адвоката Брянского Д.Н., представителей СНТ «Березка» - Бардиан Л.В. и Гончаровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными п.п. 2,3,4 п. 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 Устава СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС и собственниками расположенных на ее территории земельных участков. Решением общего собрания членов данного товарищества от 16.09.2012 года утверждены дополнения к Уставу СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС. Внесенные дополнения в Устав противоречат действующему законодательству и нарушают их права, а п. 4.3.1 Устава предусматривает штрафные санкции за несвоевременную оплату целевого взноса. При этом, если задолженность остается, то неплательщик отключается от энергоснабжения до погашения задолженности перед товариществом. По закону СНТ не имеет право налагать штрафные санкции и отключать от сети электроснабжения членов СНТ, это прямо противоречит закону. Не соответствует закону п. 4.3.5 Управа, позволяющий приостанавливать членство в товариществе, лишать право пользования имуществом, право голоса на общем собрании, а также п.п. 4.3.6, 4.3.7 Устава.

Овчинникова Е.В. и Дарашкевич В.Р. просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб., каждому.

Представитель СНТ «Березка» исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Частично недействительными признаны п.п. 2,3 п. 4.3.1; п.4 п.4.3.1; п. 4.3.5; п. 4.3.6, п. 4.3.7 Устава СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС в редакции от 16.09.2012 года.

В удовлетворении требований о взыскании с СНТ «Березка» в пользу Овчинниковой Е.В. и Дарашкевича В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Овчинникова Е.В. и Дарашкевич В.Р. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей.

СНТ «Березка» также обжалует решение суда и просит его изменить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, ст. 546 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания частично недействительными вышеуказанных пунктов Устава СНТ «Березка», в редакции от 16.09.2012 года, подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда основан на правильном применении норм материального права и представленных по делу доказательствах.

В изложенной части спор разрешен правильно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Вместе с тем, отказывая Овчинниковой Е.В. и Дарашкевичу В.Р. в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что последними доказательств несения судебных расходов не представлено.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Овчинниковой Е.В. и Дарашкевичем В.Р., каждым, 18.06.2013 года за ведение гражданского дела уплачено по 15000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по причине отсутствия подтверждения их несения.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Овчинниковой Е.В. и Дарашкевичу В.Р. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу каждого расходы на оплату услуг представителя с уменьшением их размера до 7500 руб., с учетом их разумности, а также исходя из сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа Овчинниковой Е.В., Дарашкевичу В.Р. во взыскании с СНТ «Березка» судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Требования Дарашкевича Виталия Ростиславовича, Овчинниковой Елены Валентиновны о взыскании с СНТ «Березка» расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Дарашкевича Виталия Ростиславовича, в счет оплаты услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу Овчинниковой Елены Валентиновны, в счет оплаты услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании с СНТ «Березка» оплаты услуг представителей в большем размере – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: