Решение по делу № 33-8919/2024 от 04.07.2024

Судья – Рябова А.Ф. (гр. дело № 2-2039/2024)

Дело № 33-8919/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002206-87

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Матюхина И.В. – Якимова Д.О., судебная коллегия

установила:

Матюхин И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании неустойки за период с 1 ноября 2023 г. по 7 марта 2024 г. в размере 140332 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 661 руб. 68 коп. (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2023 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома № 95 по ул. Юбилейная в г. Березники, по вине водителя Федосеева П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mersedes Benz GL 450, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Матюхина И.В. и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Федосеева П.А. 4 октября 2023 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое получено 11 октября 2023 г. Письмом от 11 ноября 2023 г. № 1818749-23/А страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта. 24 ноября 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 133 100 руб. Поскольку первоначально заявитель просил отремонтировать свое транспортное средство на СТОА, страховое возмещение потерпевшему осуществляется страховщиком без учета износа. Страховая компания письмом от 11 января 2024 г. уведомила о выплате неустойки в размере 30 613 руб., в удовлетворении остальных требований о доплате страхового возмещения - отказала. 16 января 2024 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 26 633 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3 980 руб. 29 января 2024 г. подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2024 г. № У-24-7397/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 109 635 руб., неустойка в размере 1 331 руб. 7 марта 2024 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Исполнение страховой компании решение финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюхина И.В. взыскана неустойка в размере 140 332 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 306 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение финансового уполномоченного обществом исполнено в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагают, что невозможно одновременное соблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца Матюхина И.В. – Якимов Д.О., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо Федосеев П.А. судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации не извещался, с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 августа 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных Матюхиным И.В. исковых требований, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2023 г. в 17 час. 00 мин. на ул. Юбилейная, 95, водитель Федосеев П.А., управляя транспортным средством Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил наезд на автомобиль Mersedes Benz GL 450, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Матюхин И.В.

Гражданская ответственность Федосеева П.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Матюхина И.В. не застрахована.

11 октября 2023 г. Матюхин И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке (л.д. 8,13-14,55-57).

19 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 58-59).

Письмом от 11 ноября 2023 г. № 1818749-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщила необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 60).

22 ноября 2023 г. истцом предоставлены банковские реквизиты (л.д. 30).

24 ноября 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 133 100 руб.

25 ноября 2023 г. в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 109 635 руб., неустойки за период с 1 ноября 2024 по 24 ноября 2024 г. в размере 31 944 руб., неустойки за период с 1 ноября 2023 г. по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, в размере 1096 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с 1 ноября 2023 г. по 11 ноября 2023 г. в размере 1335 руб. 07 коп., которое получено 26 декабря 2023 г. (л.д. 7,9,62-63).

Указание в просительной части претензии истца на период неустойки с 1 ноября 2024 по 24 ноября 2024 г. (пункт 2) расценивается судебной коллегией в качестве допущенной описки, учитывая, что по тексту претензии истцом приведен расчет неустойки за период с 1 ноября 2023 г. по 24 ноября 2023 г. (том 1 л.д.7).

Письмом от 11 января 2024 г. № 1851548-24/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщила о выплате неустойки в размере 30 613 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 157).

16 января 2024 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 30 613 руб. с учетом удержания НДФЛ 13%, истцу перечислено 26 633 руб. (л.д. 64).

29 января 2024 г. Матюхин И.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.

Решением службы финансового уполномоченного от 1 марта 2024 г. № У-24-7397/5010-008 требования Матюхина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матюхина И.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 635 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 331 руб. (л.д. 20-26).

7 марта 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 635 руб. и неустойки в размере 1 158 руб. (л.д. 72,73).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Матюхина И.В. являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка, начисляемая на сумму доплаты страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклонятся как несостоятельные и не основанные на действующих нормах материального права, ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

(Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. № 5-КГ23-89-К2, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. N 5-КГ24-8-К2 и других).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход, вопреки суждениям апеллянта, наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не обжаловано, исполнено в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от неустойки за нарушение обязательства.

4 октября 2023 г. Матюхиным И.В. было направлено заявление об убытке в ПАО СК «Росгосстрах», которое получено последним 11 октября 2023 г., то есть последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 31 октября 2023 г., при этом, выплата страхового возмещения в размере 133 100 руб. произведена ответчиком лишь 24 ноября 2023 г., доплата страхового возмещения в размере 109 635 руб. осуществлена 7 марта 2024 г.

Размер неустойки за период с 1 ноября 2023 г. по 24 ноября 2023 г. от суммы страхового возмещения 242 735 руб. составляет 58256 руб. 40 коп., исходя из расчета: 242 735 руб. (общая сумма страхового возмещения) * 24 дня * 1%.

Размер неустойки за период с 25 ноября 2023 г. по 7 марта 2024 г. от суммы доплаты страхового возмещения 109 635 руб. составляет 114030 руб. 40 коп., исходя из расчета: 109 635 руб. (242 735 руб. (общая сумма страхового возмещения) – 133 100 руб. (выплаченная страховая выплата) * 104 дня * 1%.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 172 286 руб. 80 коп. (58256 руб. 40 коп. + 114030 руб. 40 коп.)

Страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 31944 руб. (30613 руб. + 1331 руб.).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140332 руб. 80 коп. (172276 руб. 80 коп.) – 31944 руб. (за период с 1 ноября 2023 г. по 7 марта 2024 г.).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только 7 марта 2024 г., то есть со значительной просрочкой, следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет 128 дней (с 1 ноября 2023 г. по 7 марта 2024 г.), размер страхового возмещения в размере 242 735 руб., правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 1 ноября 2023 г. по 7 марта 2024 г. подлежит взысканию неустойка в размере 140332 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом длительности невыплаты в полном объеме страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 661 руб. 68 коп., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 4 октября 2023 г. на сумму 246 руб. 64 коп. (получатель ПАО СК «Росгосстрах»); от 25 ноября 2023 г. на сумму 249 руб. 04 коп. (получатель ПАО СК «Росгосстрах»); от 22 марта 2024 г. на общую сумму 166 руб. (направление искового заявление в адрес ПАО СК «Росгострах», финансового уполномоченного по правам потребителей) (л.д. 169-171).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 661 руб. 68 коп. в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4306 руб. 66 руб. (из расчета: 4006 руб. 66 коп. (от цены имущественных требований: (140332 руб. 80 коп. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.) + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу Матюхина Игоря Владимировича (паспорт **) неустойку в размере 140 332 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые в размере 661 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюхину Игорю Владимировичу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 306 руб. 66 коп.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.