Решение по делу № 8Г-1104/2019 [88-1748/2019] от 28.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1748/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Шефер И.А.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019, УИД: 22RS0066-01-2018-003674-96 по иску Тарасовой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра»,                 к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании материального ущерба и морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Нина Николаевна (далее - Тарасова Н.Н., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее - ООО «Мария-Ра», к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1) о взыскании материального ущерба и морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Тарасова Н.Н. ссылалась на то, что 2 августа 2015 г. в 19.15 часов при выходе из магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 230Б, с купленными продуктами она была сбита с ног администратором магазина Петриком Н.Ю., который бежал за неизвестными лицами, похитившими товар.

От сильного удара Тарасова Н.Н. упала на левый бок, повредив кожные покровы, а также сломала левую бедренную кость со смещением осколков под углом в 30 градусов.

В результате действий работника ответчика Тарасова Н.Н. находилась 5 дней в дооперационном блоке на обследовании в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», после чего ей была сделана операция, после которой она находилась на стационарном лечении с 7 августа 2015 г. по 19 августа 2015 г.

Также Тарасова Н.Н. ссылалась на то, что ею были приобретены медикаменты и другие изделия медицинского назначения для лечения последствий полученной травмы на сумму 110 658 рублей.

По заключению врачебной комиссии она нуждалась в постороннем уходе на срок 9 месяцев и была вынуждена пригласить для ухода сиделку, которая получала плату за оказание услуг по уходу в размере 140 рублей в час, за 231 день работы сиделки Тарасова Н.Н. оплатила 323 400 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Тарасова Н.Н. ссылалась на то, что в настоящее время не может самостоятельно передвигаться без костылей и ухаживать за собой, посторонний уход является обязательным условием для ее существования, ей 70 лет, возможности вернуть прежний, полноценный образ жизни нет. Из-за этих обстоятельств она испытывает моральные страдания. Кроме того, в послеоперационный период лекарства полностью не снимали боль, из-за сильного стресса произошло обострение хронических заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Тарасова Н.Н., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО «Розница К-1» расходы на лечение в сумме 110 658 рублей, расходы, понесенные в связи с наймом сиделки в размере 323 400 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 августа 2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Розница К-1».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 г. исковые требования Тарасовой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО «Розница К-1» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 179 200 рублей, на медицинские препараты и изделия медицинского назначения в размере 91 173 рубля, в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере                 6 203,73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Розница К-1» ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тарасова Н.Н., представители ответчиков ООО «Розница К-1» и ООО «Мария-Ра», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрик Н.Ю., сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2015 г. Тарасова Н.Н. получила травму при падении на левый бок, с 7 по 19 августа 2015 года находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница Скорой медицинской помощи».

Обращаясь с иском в суд, Тарасова Н.Н. ссылалась на то, что падение произошло при выходе из магазина «Мария-Pa», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.230Б, в результате толчка администратора магазина Петрика Н.Ю., который бежал за неизвестными лицами, похитившими товар.

Здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д.230Б, принадлежит на праве собственности ООО «Мария-Pa», с 13 декабря 2011 г. по 18 сентября 2027 г. находится в аренде ООО «Розница К-1».

Петрик Н.Ю. на основании приказа от 13 мая 2015 г. № принят в ООО «Розница К-1» на должность администратора.

Согласно приказу от 12 октября 2017 г. № уволен с должности администратора ООО «Розница К-1».

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с должностными обязанностями администратора ООО «Розница К-1», рабочее место администратора – магазин, согласно должностной инструкции за пределы магазина администратор может выходить только с разрешения управляющего магазином (п.п.2.2, 4.1), с целью предотвращения хищений товаров из магазина, администратор обязан контролировать выход покупателей из торгового зала через контрольно-кассовые машины, делать выборочные сверки чеков и покупок (п.п.3.5.3, 3.5.17).

12 августа 2015 г. постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №1УМВД по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в отношении Тарасовой Н.Н. на основании п.5 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).

7 июля 2017 г. постановлением дознавателя ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тарасова Н.Н. признана потерпевшей.

16 августа 2017 г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, полученная Тарасовой Н.Н. травма причинила ей тяжкий вред здоровью, характер и локализация данной травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что возможно при падении (возможно с предшествующим ускорением вследствие толчка по телу пострадавшей телом другого человека) Тарасовой Н.Н. с высоты собственного роста и ударе о твердое покрытие (например, пол помещения, асфальт). Также установлена нуждаемость в постороннем уходе на этапе амбулаторного лечения в период с 20 августа 2015 г. по 29 января 2016 г., в дополнительных средствах опоры - ходунки, костыль, использовании ортопедического матраса, эластичных чулок (компрессионных колготок), применении препарата ксарелто, памперсах, пеленках, хартманн пластыре омнипласт (т.1 л.д. 175-189).

Разрешая спор по существу, установив причинно-следственную связь между действиями работника ООО «Розница К-1» - Петрика Н.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью Тарасовой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью Тарасовой Н.Н. на ООО «Розница К-1».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки запрету покидать торговый зал без разрешения управляющего магазином, в нарушение требований должностной инструкции, Петрик Н.Ю. организовал преследование правонарушителей за пределами магазина, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью Тарасовой Н.Н. А также указал, что выбранный Петриком Н.Ю. способ защиты (пресечение кражи бутылки пива стоимостью 163 рубля) не соразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Разрешая требования Тарасовой Н.Н. о взыскании с ООО «Розница К-1» расходов на лечение и на посторонний уход, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований в части расходов на медицинские препараты и изделия медицинского назначения в размере 91 173 рубля, в части расходов на посторонний уход в размере 179 200 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, учел установленные фактические обстоятельства дела, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ООО «Розница К-1» в пользу истца сумму компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Розница К-1» - Петрика Н.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью Тарасовой Н.Н., а также то, что в нарушение требований должностной инструкции, Петрик Н.Ю. организовал преследование правонарушителей, в результате чего Тарасовой Н.Н. причинен тяжкий вред здоровью, то выводы нижестоящих судов о возложении обязанности на ООО «Розница К-1» по возмещению вреда здоровью Тарасовой Н.Н., следует признать правильными.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, требований статьи 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлена нуждаемость истца в медицинских препаратах и изделиях медицинского ухода, а также в постороннем уходе, выводы нижестоящих судов о частичном удовлетворении требований истца в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тарасовой Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в полной мере учли фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Тарасовой Н.Н., которой в результате действий работника ООО «Розница К-1» - Петрика Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: